Решение по делу № 2-283/2018 ~ М-138/2018 от 09.02.2018

мотивированное решение

изготовлено 16.04.2018г.

Дело № 2-283/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 апреля 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Земскова Романа Николаевича к Рощину Сергею Андреевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2017 года, около 16 час. 30 мин., на ул. Московская у д. 49а г. Ростова, Ярославской области, Рощин С.А. Рощин С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем МАЗ гос.рег.знак № принадлежащим Земскову Р.Н., не справился с управлением, и совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило технические повреждения.

Земсков Р.Н. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Рощину С.А. о взыскании материального ущерба, затраты по оплате услуг оценщика, и судебных расходов.

Представитель истца Земскова Р.Н., действующая по доверенности Чувильская О.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что 07 сентября 2017 года, ответчик управляя автомобилем истца, причинил материальный ущерб. В связи с тем, что замененные детали были утилизированы, поддерживает исковые требования, с учетом их стоимости, на сумму 402 495 рублей 44 коп. Также просит взыскать судебные расходы, и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик – Рощин С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду что действительно 07 сентября 2017 года, он управляя автомобилем истца, совершил столкновение с деревом, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. С учетом его материального положения, просит уменьшить сумму подлежащую взысканию.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 07 сентября 2017 года, около 16 час. 30 мин., на ул. Московская у д. 49а г. Ростова, Ярославской области, Рощин С.А. Рощин С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем МАЗ гос.рег.знак № принадлежащим Земскову Р.Н., не справился с управлением, и совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило технические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 07 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рощина С.А. управлявшего автомобилем МАЗ гос.рег.знак № принадлежащим Земскову Р.Н.

При этом установлено, что ответственность водителя Рощина С.А. застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в силу п. 6 данной нормы закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду экспертного заключения № 018/09/2017 от 25 сентября 2017 года, выполненного ИП Малкин М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ гос.рег.знак №, составляет 475 513 руб. 06 коп.

Оценивая представленное суду заключение, суд признает его допустимым письменным доказательством, при этом суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключения выполненное ИП Малкин М.М. является полным, не содержат противоречий, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанные отчеты, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

При этом из материалов дела усматривается, что поврежденные в автомобиле МАЗ гос.рег.знак У541КН76 детали подлежат замене, в отношении которых у потерпевшего возникает обязанность, после выплаты материального ущерба, передать их лицу, ответственному за вред, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Однако исходя из позиции представителя истца, замененные детали не могут быть возвращены по причине их утилизации.

В данном случае сумма реального ущерба, за вычетом стоимости замененных деталей с учетом износа, установленных экспертным заключением – 73 017 руб. 62 коп., составляет 402 495 руб. 44 коп.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 рублей

Истец также понес расходы по оплате государственной пошлины.

Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы применение данного положения обусловлено исключительно имущественным положением причинителя вреда и отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда.

Оценивая данную норму права применительно к обстоятельствам дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм исходя из следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ДТП произошло по вине Рощина С.А. по неосторожности, умысел на причинение вреда установлен не был.

Суд принимает во внимание неосторожную форму вины Рощина С.А., учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, материальное положение ответчика то, что он официального источника дохода не имеет, его жена не трудоустроена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Рощина С.А. в пользу Земскова Р.Н. до 385 000 рублей.

Соответственно в удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу Земскова Р.Н. с Рощина С.А. подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба 385 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 000 ░░░░░░, ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░