Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2016 ~ М-1625/2016 от 19.09.2016

2-1841/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Бахориной М.А.,

при секретаре                                                              Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко О. В. к Администрации Кондопожского городского поселения и Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 30 минут в г. Кондопога автомашина «Субару», <...>, принадлежащая Федоренко О.В., под управлением Федоренко В.Н., совершила наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего произошел съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Кондопожского городского поселения, которая не выполняет возложенные на нее действующим законодательством обязанности по содержанию дороги. В соответствии с заключением ООО «АЭНКОМ» просит взыскать с надлежащего ответчика 596024 рубля 30 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 12209 рублей 15 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Мухину Д.А., который, действуя на основании доверенности, поддержал уточненные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации КГП Яковлев А.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая что Администрация КГП является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» по доверенности Енькова О.С. в судебном заседании также возражала против взыскания денежных средств с общества, поскольку последнее предприняло все меры по установке предупреждающих знаков на участке дороги, где произошло ДТП, также просили администрацию решить вопрос дополнительного финансирования на выполнение работ по ямочному ремонту, поскольку данные работы в соответствии с муниципальным контрактом выполнены в полном объеме.

Федоренко В.Н. и представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года в 16 часов 30 минут в г. Кондопога водитель Федоренко В.Н., управляя автомашиной «Субару», <...>, принадлежащей Федоренко О.В., совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего произошел съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием.

Материалами, схемой ДТП, актом выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ подтверждено, что в месте ДТП имелась выбоина дорожного покрытия со следующими характеристиками 110 см х 100 см х 11 см, что превышает установленные ГОСТом размеры.

Участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации Кондопожского городского поселения.

Заключенным между администрацией КГП и ООО «Кондопожское ДРСУ» муниципальным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства и обеспечению первичных мер противопожарной безопасности на территории г. Кондопога и п. Березовка Кондопожского городского поселения (сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ) предусмотрено текущее содержание объектов дорожного хозяйства (зимний, летний периоды). Согласно п. 8.3 контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала. Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в т.ч. при ненадлежащем качестве работ, отступления от требований технического задания и условий контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п. 8.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ Администрация КГП была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ею, как собственником в т.ч. и дороги, где произошло ДТП, нарушены требования п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Также в постановлении указано, что лимиты на устранение просадок и выбоин, в соответствии с поименованным выше муниципальным контрактом, израсходованы в срок до ХХ.ХХ.ХХ, ООО «Кондопожское ДРСУ» не имело возможности в рамках заключенного контракта обеспечить ликвидацию выбоин.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ суд обязал администрацию КГП привести участок автомобильной дороги общего пользования местного значения протяженностью 2050 м., проходящий от места сопряжения с автомобильной дорогой Р-21 «Кола» и ведущий в сторону г. Кондопога (въезд в г. Кондопога со стороны ул. Советов) в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по указанному решению была предоставлена отсрочка до ХХ.ХХ.ХХ, определением от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Исходя из условий контракта ООО «Кондопожское ДРСУ» обязалось своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по письменным заявкам администрации КГП; непрерывно (круглосуточно) выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и переписку между Администрацией КГП и ООО «Кондопожское ДРСУ», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация ГКП, поскольку она, являясь собственником дороги, не приняла мер к устранению дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части.

Доводы представителя администрации о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет подрядчик, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ООО «Кондопожское ДРСУ» по делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта механизм ДТП был следующим: 18 июля 2016 года в 16 часов 30 минут водитель Федоренко, управляя автомашиной «Субару», двигался по ул. Советов из г. Кондопога в направлении автодороги «Кола» со скоростью 50-60 км/ч. Отъехав 220 м от знака 5.24.1 «конец населенного пункта», он передним левым колесом своего автомобиля попал в выбоину на проезжей части. От удара о край выбоины колесо разгерметизировалось, и избыточное давление в нем резко снизилось. В результате удара и данного снижения давления в колесе на автомобиль стали действовать эксцентричные силы, приведшие к заносу автомобиля и выбросу его за пределы проезжей части в правый по ходу движения кювет, где автомобиль, продолжая движение по инерции, и находясь в состоянии заноса, перевернулся несколько раз, после чего остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. В причинной связи с наступлением последствий технического характера находится превышение водителем Федоренко В.Н. установленного знаками ограничения скоростного режима и наличие на проезжей части выбоины, не обозначенной соответствующими знаками. В действиях водителя Федоренко В.Н. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ в части выбора скорости движения. Водитель имел техническую возможность избежать ДТП, двигаясь со скоростью, соответствующей установленному знаками ограничению в 20 км/ч.

Исходя из определенного механизма ДТП, которое происходит в результате наезда автомобиля в выбоину на проезжей части, и само по себе превышение установленного ограничения скоростного режима не влекло за собой неизбежного ДТП, то между наличием данной выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ и наступившими последствиями технического характера – ДТП, также усматривается прямая причинная связь. В рассматриваемой дорожной ситуации, при наличии на данном участке дороги ограничений скорости, предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения. Предотвращение ДТП зависело не от выполнения действий водителя (остановки, торможения или маневра), а от квалификации водителя, его навыка вывода автомобиля из заноса, что не является техническим аспектом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что на данном участке дороги на момент ДТП и по настоящее время установлены предупреждающие дорожные знаки, водитель, при должной осторожности и осмотрительности должен был предполагать, что несоблюдение скоростного режима может повлечь ДТП и должен был двигаться со скоростью, позволяющей контролировать движение, соответственно своевременно снизить скорость движения до необходимой, то есть имел возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая ненадлежащее состояние дорожного покрытия, то есть не соответствие его требованиям ГОСТ и невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем «Субару», суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между несоблюдением истцом и ответчиком Администрацией КГП установленных требований закона и наступившими последствиями, виновными в ДТП являются ответчик Администрация КГП и водитель автомашины «Субару». Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба исходя из размера, соответствующего степени вины ответчика 40% и вины водителя автомашины «Субару» – 60%, поскольку водитель автомашины должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

Доводы представителя истца об отсутствии предупреждающих знаков на участке дороги, где произошло ДТП, и возможности принятия судом выводов эксперта по варианту 2 «знаки не установлены», являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия предупреждающих дорожных знаков в момент ДТП.

В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних сложившихся цен без учета износа запасных частей в размере 815914 рублей 60 копеек, с учетом его эксплуатационного износа -596024 рубля 30 копеек.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и уточненные требования, поскольку истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства не представлено, суд пришел к выводу о том, что с Администрации КГП подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 238409 рублей 72 копейки (596024 руб. 30 коп. х 40%).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 12209 рублей 15 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом по настоящему гражданскому делу, с учетом их характера, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ч. 1 ст. 88, 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, уменьшает его размер до 8000 рублей, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4883,66 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кондопожского городского поселения в пользу Федоренко О. В. в счет возмещения ущерба - 238409 рублей 72 копейки, в счет оплаты услуг представителя – 3200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2000 рублей, расходы по государственной пошлине - 4 883 рублей 66 копеек, всего 248493 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2016 года.