Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-230/2012 от 18.04.2012

7-371/21-230-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием /должность/ МБОУ «*** основная общеобразовательная школа» Б., защитника юридического лица - Смирновой О.В., жалобу законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «*** основная общеобразовательная школа» Б. на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31 января 2012 года государственным инспектором по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края по пожарному надзору в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «*** основная общеобразовательная школа» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 31 января 2012 года в 10 часов 30 минут в здании школы и котельной по адресу: Пермский край, Нытвенский район, **** МБОУ «*** основная общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «*** ООШ») допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Протокол № ** об административном нарушении требований пожарной безопасности от 31 января 2012 года.

1. В подвальном помещении допускается устройство слесарной мастерской - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.

2. В помещении изолятора в оконном проёме установлена глухая металлическая решётка - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.

3. Между помещением котельной и насосной в проёме отсутствуют двери, предусмотренные проектом - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.

4. Противопожарные стены, разделяющие помещение для персонала с производственной частью, возведены не на всю высоту здания и не обеспечивают нераспространение пожара в смежный пожарный отсек - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 7.4, 7.16 СНиП 21-01-97*.

5. Не определена документально категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок - нарушение требований пункта 33 ППБ 01-03.

6. У пожарного водоёма, а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели - нарушение требований пункта 90 ППБ 01-03.

Протокол № ** об административном нарушении требований пожарной безопасности от 31 января 2012 года.

1. В учительской электросветильники эксплуатируются без плафонов, предусмотренных конструкцией светильников - нарушение требований пункта 60 ППБ 01-03.

2. В складском помещении электросветильник эксплуатируется без плафона, предусмотренного конструкцией светильника - нарушение требований пункта 60 ППБ 01-03.

3. В помещении котельной пожарный кран № 1 (Пожарный рукав не присоединён к крану и стволу. Не произведена перекатка рукава на новую скатку) - нарушение требований пункта 91 ППБ 01-03.

4. В помещении котельной пожарный кран № 2 (Пожарный рукав не присоединён к крану и стволу. Не произведена перекатка рукава на новую скатку) - нарушение требований пункта 91 ППБ 01-03.

5. В помещении котельной пожарный кран № ** (Пожарный рукав не присоединён к крану и стволу. Не произведена перекатка рукава на новую скатку) - нарушение требований пункта 91 ППБ 01-03.

Постановлением главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору, начальника ** ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края от 10 февраля 2012 года № ** МБОУ «*** ООШ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель МБОУ «*** ООШ» - его /должность/ Б. обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности, указав, что большая часть выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности устранена, а оставшиеся нарушения являются малозначительными. Кроме того, учреждение не согласно с вменённым нарушением, связанным с устройством слесарной мастерской в подвале, поскольку в ход в подвал, где расположены мастерские, изолирован от общей лестничной площадки (отсутствует нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03). Также школа не согласна с вменёнными нарушениями требований пункта 91 ППБ 01-03, так как перекатка пожарных рукавов производится ежегодно, о чём информация была доведена до инспектора, проводившего проверку, с приложением соответствующих актов. Плафоны на светильниках не были своевременно заменены в связи с отсутствием надлежащего финансирования со стороны учредителя школы. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить либо изменить.

В судебном заседании в районном суде законный представитель МБОУ «*** ООШ» Б., будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимала.

Представитель ** ОНД Б1. просил отказать /должность/ МБОУ «*** ООШ» в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 28 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель МБОУ «*** ООШ» Б. просит об изменении решения судьи районного суда: по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации — назначить наказание в виде предупреждения, а по части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации - на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации освободить от административной ответственности с объявлением замечания. В обоснование жалобы /должность/ школы указала, что помимо ранее заявленных доводов, изложенных в жалобе на постановление по делу об административной правонарушении, необходимо учесть следующее. Установленная в помещении изолятора глухая металлическая решётка в настоящее время демонтирована, плафоны на светильники, находящиеся в учительской и складском помещении, установлены. За нарушения, выявленные в помещении котельной, учреждение ответственности не несёт, так как котельная на баланс школы не передавалась. Указатель по направлению к пожарному гидранту установлен на протяжении многих лет.

В судебном заседании в краевом суде /должность/ МБОУ «*** ООШ» Безматерных М.А. и защитник юридического лица Смирнова О.В., действующая на основании доверенности от 5 апреля 2012 года, на доводах жалобы настаивали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная: безопасность зданий и сооружений» настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МБОУ «Сергинская ООШ» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

При этом судья сослался на акт проверки и протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении МБОУ «*** ООШ», в которых указаны конкретные нормы и правила, регламентирующие требования, предъявляемые к пожарной безопасности, нарушение которых допущено юридическим лицом. Также судья установил, что при проведении плановой выездной проверки МБОУ «*** ООШ» должностными лицами ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю не было допущено нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении дела не учёл следующее.

Из ответа Нытвенского районного комитета по управлению имуществом от 2 мая 2012 года № ** следует, что здание котельной по адресу: Пермский край, Нытвенский район, **** в оперативное управление МБОУ «*** ООШ» не передавалось, право собственности на данное здание не зарегистрировано. Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права от 10 марта 2011 года (л.д. 70), перечне основных средств МОУ «*** основная общеобразовательная школа» по состоянию на 1 января 2010 года (л.д. 72 - 73), договоре о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 3 декабря 2002 года и приложению к нему (л.д. 74 - 75, 76 - 77).

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении по делу об административных правонарушениях от 10 февраля 2012 года (пункты 3, 4, 5 согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации и пункты 3, 4, 5 согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации), подлежат исключению из предъявленного МБОУ «*** ООШ» обвинения.

Также из предъявленного юридическому лицу обвинения подлежит исключение нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 1 согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 (с учётом вменённого МБОУ «*** ООШ» нарушению) в зданиях, сооружениях организаций запрещается устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток. А из объяснений законного представителя и защитника школы, а также представленных фотографий (л.д. 62, 63) следует, что вход в мастерские, находящиеся в подвале здания учреждения, изолирован от общих лестничных клеток.

Нарушения, связанные с установкой глухой металлической решётки в оконном проёме изолятора и эксплуатацией светильников, находящихся в учительской и складском помещении, без плафонов, предусмотренных конструкцией светильников, устранены, что подтверждается объяснениями законного представителя и защитника МБОУ «*** ООШ» и имеющимися в деле фотографиями (л.д. 64, 65, 66). Указатели к пожарному водоёму на территории МБОУ «*** ООШ» также установлены (л.д. 67, 68, 69).

В соответствии со статей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что большая часть вменённых по постановлению от 10 февраля 2012 года МБОУ «*** ООШ» нарушений требований пожарной безопасности исключена из предъявленного юридическому лицу обвинению, а оставшиеся нарушения (4) не повлекли тяжких последствий, не представляют существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям и в настоящее время устранены, судья краевого суда признаёт данные нарушения малозначительными и считает возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением в отношении МБОУ «*** ООШ» производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 10 февраля 2012 года и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 28 марта 2012 года отменить.

Прекратить в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «*** основная общеобразовательная школа» производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершённых административных правонарушений (статья 2.9 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья Бузмаков С.С.