Приговор по делу № 1-93/2017 от 01.02.2017

Дело №1-93 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года                                                                    город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретарях Федоровой Ю.В., Горохове Р.В., Пергаменщик А.В.,

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.,

подсудимого Михалева В.В.,

защитников – адвокатов Хмелевского В.И., Старкова Л.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михалева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами и государственным обвинением формирующими и обосновывающими обвинение, Михалев В.В. обвиняется в совершении разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению, вмененные в вину Михалеву В.В. преступные действия совершены при следующих обстоятельствах.

Михалев В.В., действуя умышлено, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 23 час. 54 мин. 29 июня 2016 года и в неустановленном предварительным следствием месте вступил в преступный сговор с неустановленным предварительным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для совершения нападения, в целях хищения имущества ФИО1 Так, 29 июня 2016 года около 23 час. 54 мин., Михалев В.В. совместно с неустановленным предварительным следствием лицом, имея умысел на совершение нападения в целях хищения имущества ФИО1, находясь возле <адрес>, напали на ФИО1, а именно: неустановленное предварительным следствием лицо подошло к автомобилю ВАЗ-2108, припаркованному по вышеуказанному адресу, в котором находился на переднем водительском сидении ФИО1, а Михалев В.В. в это время подошел к автомобилю с противоположной стороны.

Далее, с целью осуществления преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО1, неустановленное предварительным следствием лицо, применило насилие опасное для жизни и здоровья ФИО1, выразившееся в нанесении через открытое окно автомобиля не менее трех ударов рукой в область лица ФИО1, от которых последний испытал физическую боль.

После чего Михалев В.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на похищение имущества ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ 2108, вытащил ФИО1 из салона и повалил на асфальт. Затем, Михалев В.В. и неустановленное предварительным следствием лицо, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли не менее пяти ударов ногами по голове и корпусу ФИО1, от чего последний выронил из своих рук мобильный телефон марки «iPhone» 5 s, IMEI №---, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС, не представляющей материальной ценности, силиконовым чехлом, стоимостью 500 рублей.

Далее, неустановленное предварительным следствием лицо, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший ФИО1 не оказывает сопротивления, а Михалев В.В. продолжает наносить удары ногами по корпусу ФИО1, открыто похитило мобильный телефон марки «iPhone» 5 s, IMEI №---, стоимостью 30 000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС, не представляющей материальной ценности, силиконовым чехлом, стоимостью 500 рублей.

После чего Михалев В.В. и неустановленное предварительным следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ФИО1 ущерб на сумму 30 500 рублей, а также повреждения, согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы №----доп от 24.01.2017: а) ушибленные раны в лобной области слева, в левой лобно-теменной и в левой теменной областях (по 1) – как по отдельности, так и в совокупности, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящиеся к причинившим лёгкий вред здоровью; б) ссадины в области левого локтевого и правого коленного суставов (по 1) – как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью.

По мнению органов и лиц формирующих и обосновывающих обвинение, виновность Михалева В.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями обвиняемого Михалева В.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, протоколами проверки показаний Михалева В.В., ФИО1, заявлением потерпевшего ФИО1, протоколами предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом очной ставки, вещественными доказательствами.

Выслушав показания подсудимого Михалева В.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей, исследовав представленные обвинением доказательства, суд установил иные обстоятельства, которые заключаются в следующем.

29 июня 2016 года около 23 час. 54 мин., находясь у <адрес>, Михалев В.В. встретил ФИО1, находящемуся в автомобиле Ваз-2108. Реализуя возникший умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, через переднюю пассажирскую дверь Михалев В.В. вытащил ФИО1 из автомобиля и свалил на землю, после чего, нанес ему не менее пяти ударов ногами по голове и телу, причинив ему, согласно заключению эксперта №--- от 24 января 2017 года, повреждения: а) ушибленные раны в лобной области слева, в левой лобно-теменной и в левой теменной областях (по 1), расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; б) ссадины в области левого локтевого и правого коленного суставов (по 1), не расценивающиеся как вред здоровью.

В судебном заседании Михалев В.В. свою вину в совершении разбойного нападения не признал и пояснил, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО3 и когда ФИО1 в переписке по Интернету прислал ей свои неприличные интимные фотографии с предложением бросить его и встречаться с ФИО1, решил проучить его. Он продолжил переписку с ФИО1 от имени ФИО3, и сам пришел на встречу с ним, у <адрес>. 29 июня 2016 года около 24 час. он стал ждать в районе остановки Техническая библиотека, и когда ФИО1 приехал на автомобиле Ваз-2108 к месту встречи, подошел к автомобилю и, в связи с возникшими неприязненными отношениями, в салоне через открытую пассажирскую дверь, стал наносить ему удары кулаком, локтем в голову, по телу. Затем он вытащил ФИО1 из автомобиля, свалил его и нанес ему еще несколько ударов кулаками в голову, ногами по телу, в грудь, не давая возможности встать. Затем ФИО1 смог встать и убежал с криками о помощи, а он, находясь в агрессивном состоянии, бросил в окно машины стеклянную бутылку и ушел. При нанесении ударов ФИО1 он поранил ногу, поэтому позвонил ФИО15 и попросил о помощи, ФИО15 и ФИО9 приехали к нему и отвезли в больницу. Во время конфликта с ФИО1 он видел рядом незнакомого парня, но в сговор с ним с не вступал, намерений завладеть имуществом ФИО1 не имел. Допускает, что повреждения у ФИО1 возникли в связи с совершенными, в том числе и его, насильственными действиями.

При проверке показаний на месте, с применением фото-съемки, в ходе очной ставки с ФИО1, Михалев В.В. давал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства, при которых он совершил умышленные действия, повлекшие причинение ФИО1 легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 23-24, 174-192).

Показания подсудимого Михалева В.В. суд расценивает как достоверные, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в суде.

Что касается доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Михалева В.В. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, после знакомства с ФИО3, он стал переписываться с ней по Интернету, предлагал встречу. 29 июня 2016 года он договорился встретиться с ФИО3 около 24 часов у ее дома, в районе остановки «Техническая библиотека» и провести вместе время. В этот же день, примерно в 23 часа 50 мин. на автомобиле Ваз-2108 он подъехал к указанному месту и сообщил об этом по телефону ФИО3, после чего стал ее ждать, сидя за рулем автомобиля. Но через 3-5 мин. он увидел подходящих к его автомобилю двух парней, один из них был подсудимый, которые стали наносить ему множественные удары руками в верхнюю часть туловища, Михалев В.В. через пассажирскую дверь, а другой парень через открытое окно водительской двери. Затем, через пассажирскую дверь Михалев В.В. вытащил его за ноги из автомобиля, после чего, они оба стали наносить ему удары по голове и по телу руками и ногами, всего не менее пяти. Какое-то время он защищался, и в этот момент выронил из рук свой мобильный телефон, а потом смог вырваться от них и стал убегать, увидев, что мобильный телефон забрал соучастник Михалева В.В.. На его требования оставить телефон, соучастник Михалева В.В. ответил, что не намерен его возвращать, а затем стал преследовать его, выкрикивая угрозы физической расправы, но он все же смог от него убежать. Затем он сообщил о случившемся в полицию, и дождавшись отца, вернулся на место происшествия. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone» 5 s, IMEI №---, он не обнаружил, в связи с чем, ему причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей. Силиконовый чехол материальной ценности не представляет. Совместными действиями Михалева В.В. и иного лица ему причинены раны, ссадины на голове, на руках, на ногах, физическая боль. Какие-либо требования материального характера ни подсудимый, ни другой парень не высказывали ему, только Михалев В.В. требовал не подходить к ФИО3, так как это его девушка, поэтому считает, что все произошло из-за ревности Михалева В.В., который должен нести уголовную ответственность за причиненный здоровью вред.

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал при их проверке на месте и в ходе очной ставки с подсудимым, утверждая, что мобильный телефон выпал у него из рук не в связи с чьими-то умышленными действиями, направленными на его хищение, а в результате нанесения ему ударов, и завладел им впоследствии не Михалев В.В., а иное неустановленное лицо (т. 1 л.д. 143-160, т. 2 л.д. 23-24).

При предъявлении лица для опознания, потерпевший ФИО1 указал на Михалева В.В., сообщив, что подсудимый не совершал действий, направленных на завладение его имуществом (т. 1 л.д. 194-197).

Показания подсудимого Михалева В.В. об обстоятельствах умышленного причинения ФИО1 вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, о том, что с Михалевым В.В. она поддерживает дружеские отношения, является его девушкой. В июне 2016 года ее подруга ФИО17 рассказала ей, что ФИО1 с другом пытались совершить в отношении нее насильственные действия, поэтому она встревожилась, когда ФИО1 в социальной сети «В контакте» написал ей и предложил встречаться. Она сообщила ФИО1, что дружит с Михалевым В.В., который будет против, но ФИО1 настаивал на встрече, предлагал расслабиться, совместно употребить спиртное, присылал ей свои интимные фотографии. О действиях ФИО1 она сообщила Михалеву В.В., после чего Михалев В.В. сам продолжил переписку с ФИО1 от ее имени и назначил ему встречу на 24.00 час 29 июня 2016 года у ее дома, в районе остановки «Техническая библиотека». Она в телефонном разговоре подтвердила ФИО1 встречу, но не пошла на нее, а на следующий день ей стало известно, что между Михалевым В.В. и ФИО1 произошла драка.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, 29 июня 2016 года Михалев В.В. рассказал ему, что ФИО1 пристает к его девушке, поэтому он хочет назначить ФИО1 встречу от имени девушки и побить его. Михалев В.В. предложил ему пойти с ним, но он отказался. В ночь с 29 на 30 июня он созвонился с Михалевым В.В. и тот сообщил, что побил ФИО1, при этом поранил колено (т. 2 л.д. 9-11, 12-13).

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО3 поддерживает дружеские отношения с Михалевым В.В., которого он характеризует с положительной стороны. ФИО3 пользуется абонентским телефонным номером оператора МТС, приобретенным на его имя, в связи с родственными с ней отношениями (т. 1 л.д. 236).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает с женой и сыном ФИО1 в доме у здания БТИ. 29 июня 2016 года около 18 часов сын на автомобиле Ваз-2108 уехал из дома. Около 00 часов он услышал с улицы звуки ударов, нецензурную брань и крики, а спустя короткое время сын по чужому телефону сообщил, что его побили. Выйдя на улицу, он встретил сына недалеко от дома, который сообщил, что один из нападавших забрал его мобильный телефон, а произошло все из-за девушки. На голове и теле у сына были видны раны и ссадины, в связи с чем, была вызвана медицинская помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 30 июня 2016 года около 00 часов, находясь у остановки «Техническая библиотека», она увидела бегущего с криками о помощи потерпевшего, у которого лицо и одежда были в крови. За потерпевшим бежал другой парень, а неподалеку стоял автомобиль Ваз-2108, у которого находился третий парень.

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, дала свидетель ФИО5, дополнив, что находившийся у автомобиля Ваз-2108 парень бил по заднему правому стеклу, пытаясь его разбить (т. 1 л.д. 241-242).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, около 23 час. 55 мин. 29 июня 2016 года, находясь дома, он услышал на улице крики людей, кто-то кричал об изнасиловании девочки. Разбудив жену, он вышел на улицу, где у здания архива услышал чьи-то громкие требования остановиться. Там же стоял автомобиль Ваз-2108 красного цвета, с разбитым стеклом, рядом на асфальте были видны пятна крови, лежали осколки стекла, разбитая бутылка (т. 1 л.д. 247-248).

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО6, дополнив, что она тоже подошла к зданию БТИ, где стоял автомобиль Ваз-2108, находилась там до приезда сотрудников полиции, которые стали производить осмотр. Там же находился потерпевший, который сообщил о пропаже его мобильного телефона.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, 30 июня 2016 года около 00 час. 15 мин. он с друзьями ФИО15 и ФИО9 находился в кафе, когда ФИО15 позвонил Михалев В.В. и попросил о помощи. Он остался в кафе, а ФИО15 и ФИО9 уехали к Михалеву В.В. (т. 1 л.д. 250-252).

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что 29 июня 2016 года в вечернее время в кафе «Прайм Хаус» около 23 час. 20 мин. пришли ФИО15 и ФИО9. Они находились в кафе около часа и в начале 01 часа 30 июня 2016 года ушли из кафе (т. 1 л.д. 266-267, т. 2 л.д. 2-3).

Свидетель ФИО9 пояснил в суде, что обращаясь за помощью, Михалев В.В. сообщил о произошедшей драке, в которой он получил ранение. По дороге он и ФИО15 купили в аптеке бинты и приехали на указанное Михалевым В.В. место, к остановке на ул. Кожанова. Там они оказали Михалеву В.В. помощь, после чего отвезли его в больницу, а затем все вместе вернулись в кафе.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал свидетель ФИО15 (т. 2 л.д. 124-126).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, 29 июня 2016 года в вечернее время, до 23.00 час. она находилась с ФИО15 и ФИО9 в кафе «Техас», затем ФИО15 и ФИО9 отвезли ее домой (т. 1 л.д. 263-264).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №--- от 12 июля 2016 года, №--- и №--- от 24 января 2017 года, у ФИО1 выявлены повреждения: ушибленные раны в лобной области слева; в левой лобно-теменной и в левой теменной областях (по 1); ссадины в области левого локтевого и правого коленного суставов (по 1). Повреждения в виде ран расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, повреждения в виде ссадин не расцениваются как вред здоровью. Указанные повреждения образовались от не менее пяти травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Раны могли образоваться от ударов кастетом, ногой (ногами), обутыми в кроссовки и (или) кулаком, ссадины могли образоваться при ударе (ударах) о кузов автомобиля и (или) асфальтовое покрытие, повреждения могли быть получены 29 июня 2016 года (т. 1 л.д. 168-169, 177-180, 188-190).

Судом исследовались иные доказательства: протокол принятия устного заявления, в котором ФИО1 сообщил, что 29 июня 2016 года около 23 час. 50 мин. неизвестное лицо, у <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило мобильный телефон «Айфон 5», стоимостью 30 000 рублей (т. 1 л.д. 30); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого описан автомобиль Ваз-2108, имеющий повреждения в виде разбитого стекла левой двери, у автомобиля на асфальтовом покрытии обнаружены разорванная нательная цепь с кулоном из желтого металла, пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 43-49); протокол осмотра видео-записи, на которой содержится динамическое изображение участка местности у <адрес>, в период времени с 23 час. 55 мин. 29 июня 2016 года до 00.00 час. 30 июня 2016 года, и перемещение на нем трех лиц (т. 1 л.д. 116-122); протоколы осмотров предметов – отрезка марлевого бинта со следами темного цвета, дисков с детализацией телефонных соединений, сим-карты, изъятой в доме ФИО15 (т. 1 л.д. 55-56, 209-220, т. 2 л.д. 71, 74-101, 115, 222, 216-240); постановления о признании указанных предметов вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 57, 123-124, 221, т. 2 л.д. 72-73, 117-118, 241).

Проанализировав представленные доказательства, приходя к убеждению о недостаточности их для однозначного вывода о признании Михалева В.В. виновным в инкриминируемом преступлении, судом установлены иные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, описанные выше.

В заявлении и в своих показаниях потерпевший ФИО1 не сообщает о причастности Михалева В.В. к завладению мобильным телефоном в процессе применения к нему физического насилия, напротив, утверждает, что завладело им неустановленное лицо, подтверждает свою переписку с ФИО3 и приглашение ее на встречу с ним.

Кроме этого, отрицая предъявление Михалевым В.В. и иным неустановленным лицом каких-либо требований имущественного характера, ФИО1 считает причиной конфликта именно ревность Михалева В.В., чем и обуславливается возникновение между ними личных неприязненных отношений.

Более того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО14 подтверждают наличие у подсудимого Михалева В.В. мотива для встречи с ФИО1, для выяснения с ним отношений по поводу оказываемого потерпевшим внимания ФИО3, а не с целью завладения его имуществом.

Что касается показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО2, иных исследованных доказательствах, то они не содержат сведений, подтверждающих участие Михалева В.В. в какой-либо форме в нападении на ФИО1 и совершении хищения.

Сам же Михалев В.В. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные показания об отсутствии у него умысла на завладение имуществом ФИО1

Данные о детализации телефонных соединений подтверждают лишь факт нахождения ФИО1 и Михалева В.В. 29 июня 2016 года около 23 час. 53-54 мин. в районе <адрес>.

То обстоятельство, что материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 27), само по себе в данном случае, не подтверждает версию следствия и стороны обвинения о наличии предварительного сговора с ним Михалева В.В., о причастности Михалева В.В. к инкриминируемому хищению имущества ФИО1 и является очевидным предположением, которое не может быть принято во внимание судом.

Таким образом, доказательств, с достоверностью изобличающих Михалева В.В. в совершении нападения на ФИО1 в целях хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено по заявлению ФИО1, являющегося потерпевшим по делу, о совершении открытого хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия.

Михалеву В.В. предъявлено обвинение, наряду с нападением в целях хищения чужого имущества, применение насилия в отношении ФИО1, повлекшего причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свою позицию о привлечении Михалева В.В. к уголовной ответственности за причиненный здоровью вред.

В соответствии с постановлениями следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО16 от 24 января 2017 года, в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 213 УК РФ в отношении Михалева В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 263, 265).

Таким образом, установив причинную связь между умышленными действиями Михалева В.В. и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, суд квалифицирует действия Михалева В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания Михалеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО10 о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Михалев В.В. на профилактическом учете в психиатрическом диспансере не состоит, наркоманией не страдает, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Михалева В.В. обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку данных, подтверждающих такое поведение потерпевшего в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения вреда его здоровью, в судебном заседании не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Михалеву В.В. справедливое наказание в виде штрафа, в определенной сумме, с учетом положений ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение Михалева В.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренные положениями ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с Михалева В.В. 30 000 рублей в возмещение стоимости мобильного телефона подлежат отказу в удовлетворении, в связи с не причастностью подсудимого к инкриминируемому в этой части деянию, а в части компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины Михалева В.В., его семейное и материальное положение, состояние здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, последствия для его здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимого, однако оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, к которым относится сумма в размере 3 300 рублей, выплаченная адвокату Реферда Э.А., участвовавшей в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Михалева В.В. 3 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михалева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Михалеву В.В. «подписку о невыезде и надлежащем поведении», оставить без изменения.

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Михалева В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Вещественные доказательства: отрезок марлевого бинта - уничтожить, диски с информацией, сим-карту – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Михалева В.В. в пользу федерального бюджета 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                             А.П. Грачев