Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7287/2014 от 28.11.2014

Федеральный судья – Колодяжный Н.В. Дело № 22-7287/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

судей Павлычев М.М. Мосина А.В.

с участием:

секретаря Пискуновой К.С.

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденной Кравченко Н.П.

адвоката Балугиной Т.С. в интересах Кравченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной < Ф.И.О. >1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судима,

осужден ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Кравченко Наталии Петровны в пользу < Ф.И.О. >3 в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением 18170 рублей и в качестве возмещения морального вреда 500000 рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Ф.И.О. >1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании осужденная < Ф.И.О. >1 вину в предъявленном обвинении признала.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав осужденную < Ф.И.О. >1 и ее защитника Балугину Т.С. мнение прокурора Пилтоян Н.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная < Ф.И.О. >1 просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что приговор суда незаконный, необоснованный, чрезмерно суров, вынесен без учета всех обстоятельств имеющих значение по делу. Указывает на то, что причиной смерти потерпевшего стало ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками МБУЗ ГБ <...>. Судом не принято во внимание наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также не соответствуют действительности показания бывшего супруга о том, что она не участвует в воспитании ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник Балугина Т.С. и осужденная < Ф.И.О. >1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили приговор суда отменить, в связи с суровостью назначенного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. с доводами жалобы не согласна, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности осужденной, в том числе обстоятельств смягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности < Ф.И.О. >1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями осужденной < Ф.И.О. >1, показаниями потерпевших < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >3, свидетелей: < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, оглашенными показаниями свидетеля < Ф.И.О. >18 Кроме того, виновность < Ф.И.О. >1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом предъявления предмета для опознания, заключением эксперта <...> и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном, и дал правильную юридическую оценку ее действиям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства, дал им мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденной и оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинения < Ф.И.О. >1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у < Ф.И.О. >1 несовершеннолетней дочери на иждивении, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Допрошенный в судебном заседании бывший супруг < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >17 показал, что их дочь постоянно проживает с отцом, < Ф.И.О. >1 не участвует в воспитании ребенка, материально никакой помощи не оказывала. Оснований не доверять данным показаниям у суда не было.

Доводы о том, что причиной смерти потерпевшего стало ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками МБУЗ ГБ <...> опровергаются заключением эксперта <...> от 18.09.2014г., согласно которому смерть < Ф.И.О. >19 наступила в результате повреждений в виде колото-резанного ранения живота, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, левого мочеточника, осложнившихся развитием массивной кровопотери и шока, относящихся к категории тяжких. Данное повреждение причинено ножом, представленным на экспертизу, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Наказание < Ф.И.О. >1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание – явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения и отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 года в отношении Кравченко Наталия Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: