Решение по делу № 2-1363/2017 ~ М-412/2017 от 20.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Ягофарова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Куприянов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

В связи с произошедшим 12 сентября 2016 года <адрес> дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Куприянову С.А. и принадлежащего ему, и <данные изъяты>, под управлением Мирзаевой О.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10 ноября 2016 года истец в лице представителя направил ответчику, которым застрахована его гражданская ответственность, заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Получив 17 ноября 2016 года заявление, страховая компания выплату не произвела.

В связи чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38034,79рублей, величина утраты товарной стоимости – 4137 рублей.

09 января 2017 года представитель истца в интересах последнего обратился к страховой компании с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с обращением в суд Куприянов С.А. просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 38034.79 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4137 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 136,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 16000 рублей, неустойку за период с 08 декабря 2016 года по 20 января 2017 года в размере 18555,68 рублей, и с 21 января 2017 года по день исполнения решения суда в размере 127 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, финансовую санкцию за период с 08 декабря 2016 года по 20 января 2017 года в размере 8800 рублей и далее по 200 рублей за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом.

Истец Куприянов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ягофаров Р.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию, уменьшив их размер. Просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 38000 рублей, как указано в экспертном заключении.. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика об отсутствии оснований у истца для самостоятельного проведения независимой экспертизы являются необоснованными. Страховая компания не организовала надлежащим образом осмотр автомобиля. Получив, как следует с сайта Почты России, 17 ноября 2016 года заявление о страховой выплате, страховщик подготовил письмо о предоставлении транспортного средства 25 ноября либо 02 декабря 2016 года в любое время в течение рабочего дня. По мнению представителя истца, не исключается такая ситуация, что истец, приехав на осмотр автомобиля, вынужден будет ожидать, когда у эксперта появится время для осмотра, учитывая, что на осмотр может приехать множество потерпевших, приглашенных в таком же порядке. Кроме того, ответчик получил заявление 17ноября 2016 года, а письмо направил только 23ноября 2016 года, пригласив истца на осмотр на 25 ноября 2016 года. То есть, извещение направлено не заблаговременно. Кроме того, Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают обязанность страховщика согласовывать с потерпевшим дату осмотра, а не указывать в какой конкретно день он должен представить автомобиль. Ответчиком данная обязанность не была исполнена. Таким образом, уведомление об осмотре, представленное ответчиком, не может свидетельствовать о надлежащей организации им осмотра. Представленные ответчиком акты осмотра автомобиля не могут служить доказательством исполненной страховщиком обязанности по организации осмотра, поскольку в актах указано время осмотра с 09.00 час. до 16.00 час., при этом автомобиль фактически не осматривался. Данное обстоятельство указывают на формальный подход ответчика к обязанности по проведению осмотра. Также указывает на то, что истец не мог представить автомобиль на осмотр, поскольку характер повреждений – разбитая блок-фара – исключала возможность передвижения автомобиля, учитывая, что эксплуатация транспортного средства при таком повреждении, является административным правонарушением.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. При этом истец не мог самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы, и страховая компания не принимает заключение такой экспертизы для выплаты страхового возмещения. Истец также не представил доказательств согласования со страховой компанией даты самостоятельно организованного осмотра автомобиля независимым экспертом. Дата была определена истцом в одностороннем порядке. Ссылаясь на положения Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием проведения экспертизы; неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы; не уведомил ответчика о дате проведения собственной экспертизы. Поскольку истцом нарушен порядок организации самостоятельной независимой экспертизы, представленное им заключение является ненадлежащим доказательством. Кроме того, истец не представил доказательств реальности нанесенного ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют документы. подтверждающие сумму расходов на восстановление спорного транспортного средства. как и доказательств фактической ее уплаты. Считает действия истца недобросовестными, на этом основании требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ходатайствует в случае удовлетворения исковых требований о снижении размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов в связи с оплатой экспертизы до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта1статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 12 сентября 2016года <адрес> дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Куприянову С.А. и принадлежащего ему, и <данные изъяты> под управлением Мирзаевой О.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП виновником является водитель Мирзаева О.Н., нарушившая пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия и постановлением по делу административном правонарушении от 12 сентября 2016 года по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Мирзаевой О.Н.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована АО «СОГАЗ».

10 ноября 2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив в том числе документы,. предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года. Согласно сведениям сайта Почты России заявление было получено страховой компанией 17 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что ответчик 23 ноября 2016 года направил истцу письменный ответ, в котором предложил представить автомобиль на осмотр 25ноября или 02 декабря 2016 года в период времени с 09.00 до 17.00.

30 ноября 2016 года истец в лице представителя направил в адрес ответчика уведомление о самостоятельной организации осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно письму от 12 декабря 2016 года страховая компания возвратила потерпевшему документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

27 декабря 2016 года истцом была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключениям которой № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 38000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4137 рублей.

09 января 2017 года истец вручил ответчику претензию, приложив в том числе указанные экспертные исследования.

В ответ на претензию страховая компания сообщила о неизменности своей позиции относительно урегулирования убытка.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик направил письменное уведомление истцу о предоставлении транспортного средства на осмотр на седьмой день после получения заявления о страховой выплате. Кроме того, уведомление о предоставлении транспортного средства было направлено незаблаговременно. Фактически дата и время проведения осмотра с истцом не согласовалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ответчиком осмотра транспортного средства истца.

Представленные в материалы дела акты о проведении осмотра от 25 ноября и 02 декабря 2016 года суд не принимает во внимание в качестве доказательства исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля истца, поскольку в данных актах указывает на страховой случай, имевший место 27 апреля 2016 года и не относящийся к разрешаемому спору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла организовать осмотр надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока в полном объеме.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для перечисления требуемой истцом суммы денежных средств по рассматриваемому страховому случаю, ответчиком не представлено.

Ответы страховой компании в адрес истца не свидетельствуют об обоснованности отказа в осуществлении выплаты и не принимаются судом во внимание.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 12 сентября 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание представленные истцом экспертные заключения от 27 декабря 2016 года.

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они подготовлены в соответствии с необходимыми методиками экспертом, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, иных обоснованных заключений не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 42137 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы, заключение которой представлено истцом при предъявлении иска, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств исковые требования не могли быть приняты судом к производству.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, необходимым условием для возмещения убытков должно быть наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы по заказу истца было обусловлено неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения, данные убытки в размере 16000 рублей не подлежат включению в лимит ответственности страховщика и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости независимой технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку доказательства чрезмерности стоимости проведенной истцом экспертизы суду не представлены. Ссылку на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ на стоимость независимых технических экспертиз в Саратовской области в размере 4000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку сведения предоставлены о средней стоимости экспертиз. При этом данные сведения не содержат расчет стоимости экспертиз исходя из объема и характера повреждений, количества нормо-часов проведенной работы, а также вида экспертиз – по определению стоимости восстановительного ремонта либо величины утраты товарной стоимости.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии уведомления страховщика о самостоятельно организованной экспертизе, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, данная обязанность потерпевшего Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.

Истцом заявлены также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 136,57 рублей.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что оплата была произведена ООО «ЭПЦ «Шанс», доказательств, что истец непосредственно понес указанные расходы, в суд не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу и не дан мотивированный отказ в выплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции являются обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ», период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,3 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 08 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 9480 рублей и с 21 февраля 2017 года день фактического исполнения обязательства в размере 126,4 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из того, что страховой компанией 13 декабря 2016 года был направлен мотивированный отказ истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 08 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 1200 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21068,50 рублей.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000рублям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено в качестве понесенных расходов оплата юридических услуг в размере 8000 рублей; нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность разрешения настоящего спора, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Куприянова С.А. были удовлетворены частично и составляют 99,7% от заявленных имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3988 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд учитывает, что расходы по оплате нотариальной доверенности были взысканы решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2759 рублей (2459 рубля + 300рублей).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Куприянова С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала в пользу Куприянова С.А.:

- страховое возмещение в размере 42137 рублей;

- неустойку за период времени с 08 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 9480 рублей и с 21 февраля 2017 года день фактического исполнения обязательства в размере 126,4 рублей за каждый день просрочки;

- финансовую санкцию за период с 08 декабря 2016 года по 13 декабря 2016года в размере 1200 рублей

- убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 16000 рублей;

- штраф в размере 21068,50 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3988 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук