Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2020 от 08.06.2020

УИД:63RS0042-01-2020-001517-56

Дело №12?156/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 10 августа 2020года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркелова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАПРФ, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ДзюбыМ.В. № от <дата> ФИО4.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500(пятисот) рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ПисаревойО.Г. от <дата> постановление от <дата> в отношении ТумановаА.С. оставлено без изменения, а его жалоба, поданная на это постановление, – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и принятым решением по его жалобе, ТумановА.С. подал жалобу в Куйбышевский районный суд г.Самары через ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в которой заявитель просит отменить постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в момент фиксации административного правонарушения за рулём транспортного средства находился не он, а иное лицо – его сын ТумановС.А., и, кроме того, на участке дороги, где зафиксировано административное правонарушение, дорожные знаки, свидетельствующие об ограничении скорости движения, не установлены согласно требованиям ГОСТа.

В судебное заседание ТумановА.С. не явился по неизвестным причинам, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАПРФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09.10 на автодороге по адресу: <адрес>, от световой опоры № до световой опоры № водитель транспортного средства марки Сузуки SX4 с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является ТумановА.С., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25км/час и двигался со скоростью 67км/час при разрешённой скорости 40км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автодория № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений (сертификат №, поверка действительна до <дата>).

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ДзюбыМ.В. № от <дата> действия ТумановаА.С., 30.11.1954года рождения, квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500(пятисот) рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАПРФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАПРФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАПРФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАПРФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой12 КоАПРФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАПРФ.

Примечанием к статье 1.5 КоАПРФ установлено, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой12 КоАПРФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАПРФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ТумановА.С., утверждая о том, что постановление вынесено незаконно, указал, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, и в подтверждение своих доводов представил копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего с <дата> по <дата>, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки СузукиSX4 с государственным регистрационным знаком № указаны Туманов А.С. и Туманов С.А.

В то же время, по мнению суда, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица не подтверждён достаточной совокупностью доказательств.

Представленная заявителем копия страхового полиса, в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО4.С., не являются безусловным и надлежащим доказательством заявленного довода.

Указанная копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ТумановС.А., и, кроме того, копия полиса ОСАГО надлежащим образом не заверена.

Ходатайств заявителя о допросе ТумановаС.А. в качестве свидетеля об обстоятельствах совершённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, заявителем жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что знаки ограничения скорости движения, установлены на участке дороги, где зафиксировано административное правонарушение, вопреки требованиям ГОСТа, по мнению суда, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности привлечения ТумановаА.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ТумановуА.С. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление от <дата>, равно как и принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление решение вышестоящего должностного лица от <дата>, являются законными и обоснованными, и оснований к их отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ДзюбыМ.В. № от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАПРФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ПисаревойО.Г. от <дата> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья: