Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2021 ~ М-1367/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-3074/2021

50RS0031-01-2021-002537-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2021 года                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Колтаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Марии Владимировны к ООО "Инвестстройрегион" о взыскании неустойки договорам долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Козлова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать ООО "Инвестстройрегион" за период с 10.01.2018 по 02.04.2020 неустойку по договору №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 283 644,71 руб., неустойку по договору №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 299,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 500 руб.

В обоснование искового заявления указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС-ОД на объект долевого строительства – жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, площадью 89,5 кв.м, в многоквартирном доме в секции № на 14 этаже, № на площадке слева от лифта со строительным номером 289. Обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме в размере 7 428 500 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС-ОД на объект долевого строительства – жилое помещение, состоящее из 1-й комнаты, площадью 40,90 кв.м, в многоквартирном доме в секции № на 14 этаже, № на площадке слева от лифта со строительным номером 290. Обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме в размере 9 826 400 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, заключенных между сторонами, ответчик взял на себя обязательство построить объект долевого строительства по адресу: АДРЕСА, и передать по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатация. В силу п. 2.4 договоров ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года.

Истец в обоснование своих требований ссылается, что в декабре 2020 года обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки ввиду нарушения срока окончания строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил 1085 дней, однако ответчик на претензию не отреагировал, ответ на претензию не направил, денежные средства не перечислил, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, просили на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности, а также учесть иные обстоятельства и уважительные причины, повлиявшие на ход строительства многоквартирного дома, в том числе вынужденные судебные тяжбы по выселению собственников из занимаемых жилых помещений в связи со сносом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что согласовано решением совета депутатов «О согласовании сноса».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС-ОД на объект долевого строительства – жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, площадью 89,5 кв.м, в многоквартирном доме в секции № на 14 этаже, № на площадке слева от лифта со строительным номером 289. Обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме в размере 7 428 500 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС-ОД на объект долевого строительства – жилое помещение, состоящее из 1-й комнаты, площадью 40,90 кв.м, в многоквартирном доме в секции № на 14 этаже, № на площадке слева от лифта со строительным номером 290. Обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме в размере 9 826 400 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, заключенных между сторонами, ответчик взял на себя обязательство построить объект долевого строительства по адресу: АДРЕСА, и передать по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатация. В силу п. 2.4 договоров ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года.

Истец обратилась к ответчику с претензией в декабре 2020 года о выплате ей неустойки ввиду нарушения срока окончания строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил 1085 дней, однако ответчик на претензию не отреагировал, ответ на претензию не направил, денежные средства не перечислил, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

На основании положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которым за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший также нарушения. уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, при этом неустойка, предусмотренная указанными положениями действующего законодательства продолжает начисляться в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств за устранение недостатков.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, уважительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки, в том числе вынужденные судебные тяжбы по выселению собственников из занимаемых жилых помещений в связи со сносом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что согласовано решением совета депутатов «О согласовании сноса», с учетом представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Инвестстройрегион" и Администрацией Одинцовского муниципального района АДРЕС, о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона № АДРЕС со сносом 5-этажного жилого фонда, в соответствии с пунктом 11.6 которого срыв сроков графика переселения и строительства, связанный с обстоятельствами, возникшими у ответчика при переселении жителей из сносимых домов не по его вине (судебные иски граждан, неразумность выдвигаемых жильцами требований и т.д.) не является нарушением договорных обязательств, учитывая также длительность периода просрочки, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что по общему правилу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ до 800 000 руб., неустойки по договору №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 20 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Марии Владимировны к ООО "Инвестстройрегион" о взыскании неустойки договорам долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестстройрегион" в пользу Козловой Марии Владимировны за период с 10.01.2018 по 02.04.2020 неустойку по договору № 289/.....-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., неустойку по договору № 290.....-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "Инвестстройрегион" в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2021