Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2018 от 03.04.2018

Дело № 12-161/2018

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2018 года                                                                г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Королькова А.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Якушова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), жалобу

Королькова Александра Владимировича, ...

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 01 апреля 2018 года №18810058170000239162 Якушова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 01 апреля 2018 года №18810058170000239162 Корольков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Корольков А.В. обратился с жалобой в суд, указав, что он ПДД не нарушал, поскольку пешехода в зоне действия знака «Пешеходный переход» в момент его проезда не было, помех движения он никакому пешеходу он не создавал, маневров никто не совершал, скорость движения не изменял, в связи с этим заявитель просил постановление отменить.

В судебном заседании Корольков А.В. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, дополнительно указав, что в момент непосредственного приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход находился в тротуаре противоположной стороны дороги, в связи с чем он продолжил движение. Каких - либо помех пешеходу он не создавал. Пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, ни каким либо иным образом движение его ТС не повлияло на движение пешехода.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС Якушов С.М. с жалобой не согласился, пояснил, что в момент, когда водитель пересекал пешеходный переход, пешеход находился практически на середине проезжей части, не смотря на это водитель продолжил движении, тем самым нарушив требования ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании дополнительно представленных материалов (видеозаписей) законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что 7 апреля 2017 года, в 10-46 часов в г. Пензе на ул. Центральная, 1 водитель Корольков управляя автомобилем «Лада Калина», в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Своими действиями водитель Корольков совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подпунктом «b» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства исследуемого события инспектором ДПС ГИБДД были зафиксированы на видеозапись, однако при просмотре представленных видеозаписей

В данном случае из представленных видеозаписей установлено, что пешеход начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу с противоположного направления движения транспортных средств, проезжая часть на участке местности, вменяемого в действия водителя правонарушения имеет ширину, позволяющую транспортным средствам двигаться по ней в два ряда в каждом направлении. Автомобиль марки «Лада Калина», под управлением Королькова А.В. осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, расстояние между этим автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, траектория движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход направление и скорость своего движения не изменял.

Таким образом, необходимость у Королькова А.В. уступить дорогу пешеходу отсутствовала, доказательства, опровергающие данные выводы, в деле отсутствуют, пешеход инспектором ДПС не опрашивался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Королькова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Якушова С.М. от 01 апреля 2018 года №18810058170000239162 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Королькова А.В., подлежит отмене, а производство по делу в отношении Королькова А.В.- прекращению на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Королькова Александра Владимировича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Якушова С.М. от 01 апреля 2018 года №18810058170000239162 в отношении Королькова Александра Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Королькова Александра Владимировича - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                             Н.Ю. Агуреева