Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16960/2017 от 30.05.2017

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-16960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 07 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозжухиной Л. И. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу по иску Администрации Раменского муниципального района Московской области к Зайцеву А. Ю., Мозжухиной Л. И., третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Ломову М. А., Демьяновскому М. В., Новожилову Ю. А., Пращук Ю. В., Колье А. СтепА., ФГБНУ «ВНИИО» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Зайцеву А.Ю., Мозжухиной Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2011 г., заключенного между ответчиками, прекращении зарегистрированного за Мозжухиной Л.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, истребовании из незаконного владения спорного земельного участка и отнесении его к землям, государственная собственность на которые не разграничена, указав, что вступивши в законную силу обвинительным приговором Раменского городского суда Московской области от 30.09.2014 года по делу № 1-410/14 Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Из приговора следует, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее 20.12.2010 г., являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейское, действуя в составе организованной группы, совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными лицами, используя поддельные свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории Раменского района Московской области, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе на спорный земельный участок, в результате проведения кадастрового учета которому был присвоен кадастровый номер 50:23<данные изъяты> Право собственности на указанный земельный участок 29 сентября 2011 г. зарегистрировано за Зайцевым А.Ю., но в Администрации с.п. Верейское и Администрации Раменского муниципального района Московской области отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности на имя Зайцева А.Ю. В связи с тем, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Зайцеву А.Ю. не принимал, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не выдавал, в похозяйственном учете Администрации сельского поселения Верейское сведений о Зайцеве А.Ю. и его земельном участке не имеется, Зайцев А.Ю. не имел права распоряжаться участком по своему усмотрению, поэтому сделка от 30 сентября 2011 г. по отчуждению Зайцевым А.Ю. Мозжухиной Л.И. земельного участка является ничтожной.

Третье лицо: ФГБНУ «ВНИИО» обратилось в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, прекращении зарегистрированного за Мозжухиной Л.И. права собственности на указанный земельный участок, истребовании его из незаконного владения Мозжухиной Л.И., признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, признании за ФГБНУ «ВНИИО» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика - Метла Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Зайцев А.Ю., третьи лица - Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФГБНУ «ВНИИО» - Карепин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил на спорный земельный участок признать право собственности Российской Федерации, а за ФГБНУ «ВНИИО» признать право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2016 годаисковые требования Администрации Раменского муниципального района Московской области удовлетворены.

В удовлетворении требований ФГБНУ ВНИИО о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и признании за ФГБНУ ВНИИО права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Мозжухина Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу обвинительным приговором Раменского городского суда Московской области от 30.09.2014 года по делу № 1-410/14 Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Из приговора следует, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее 20.12.2010г., являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейское, действуя в составе организованной группы, совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными лицами, используя поддельные свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории Раменского района Московской области, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок, в результате проведения кадастрового учета которому был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок 29 сентября 2011 г. зарегистрировано за Зайцевым А.Ю. Однако в Администрации сельского поселения Верейское и в Администрации Раменского муниципального района Московской области отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности на имя Зайцева А.Ю. В похозяйственном учете Администрации сельского поселения Верейское сведений о Зайцеве А.Ю. и его земельном участке не имеется. Свидетельство о праве собственности на землю от 29 сентября 2011 г. на имя Зайцева А.Ю. в архиве Администрации сельского поселения Верейское, в архиве Администрации Раменского муниципального района отсутствует. Свидетельство о праве собственности на землю от 29 сентября 2011 г. на имя Зайцева А.Ю. уполномоченными органами местного самоуправления Раменского муниципального района Московской области не выдавалось. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Зайцеву А.Ю. не принимал, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не выдавал.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Зайцеву А.Ю. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не выдавал.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 30.09.2011 года, заключенного между Зайцевым А.Ю. и Мозжухиной Л.И., приобретен Мозжухиной Л.И.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за Мозжухиной Л.И.

Первичные правоустанавливающие документы на имя Зайцева А.Ю. о предоставлении спорного земельного участка в его собственность суду не представлены. Приговором суда установлено наличие подложных документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Зайцеву А.Ю. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и, соответственно, последующая сделка по отчуждению Зайцевым А.Ю. земельного участка является ничтожной, право распоряжения объектом недвижимости у Зайцева А.Ю. не возникло, поэтому он не мог совершать сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договору купли- продажи.

Таким образом, как верно указал суд, спорное имущество выбыло из владения собственника - Раменского муниципального района Московской области - помимо его воли.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт добросовестности Мозжухиной Л.И. при приобретении спорного участка, являются необоснованными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду отсутствия первичного права собственности у Зайцева А.Ю. на спорный земельный участок, вторичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчица Мозжухина Л.И. законным образом не приобрела, поскольку заключенный с ней договор купли-продажи в отсутствие первичного права, в силу ст. ст. 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Ввиду отсутствия у Зайцева А.Ю. первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующего договора купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано у ответчицы Мозжухиной Л.И.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не основаны на законе.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всякой случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запись в ЕГРП была внесена 16.11.2011 года, однако о нарушении своих прав Администрация Раменского муниципального района Московской области узнала 15.04.2013 года, когда была признана потерпевшей по уголовному делу, с исковыми требованиями обратилась 17.02.2016 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ею не пропущен.

Кроме того, в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозжухиной Л. И. – без удовлетворения.