Решение по делу № 2-884/2013 ~ М-728/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-884/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жила о признании рапорта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Жила обратился в суд с заявлением к ответчикам Кошман, Федоткину, Стриевич о признании рапорта недействительным, указывая в обосновании заявления, что ДД.ММ.ГГГГ на суде о защите чести, достоинства и деловой репутации представили недействительный рапорт с печатью подписанный Федоткиным и Стриевич уверяли суд в том, что именно этот рапорт был на суде ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению на работе. Однако в суде ДД.ММ.ГГГГ был другой рапорт без печати. Информация двух рапортов принципиально разная.

В рапорте с печатью нет сведений     о прогуле ДД.ММ.ГГГГ и вызове К.. ДД.ММ.ГГГГ на суде о признании рапорта недействительным Федоткин оправдался и заявил, что попросил Кошман написать второй рапорт с печатью, согласно которого производили разбор, однако на суде ДД.ММ.ГГГГ Кошман и Федоткин не заявляли о втором рапорте с печатью. Сам Кошман не подтверждает написание второго рапорта с печатью по просьбе Федоткина Второй рапорт был написан по просьбе Г.. В этом имеется противоречие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Страх разоблачения заставил изготовить Федоткина и Кошман второй рапорт, т.к. все факты первого рапорта (без печати) противоречат здравому смыслу.

1)Исправлять красной пастой можно без ограничений, согласно инструкции 329, 2) он действительно оспорил качество обточки в КТУ и выиграл и, приказ № подписанный Федоткиным был отменен ( электровоз 362), 3) прогул ДД.ММ.ГГГГ и вызов К. был опровергнут К., Кошманом, Федоткиным,О.. Прогула не было т.к. его отпустил Г. с Кл.. Событие было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ То есть все факты ложные, рапорта не было, он был изготовлен для суда ДД.ММ.ГГГГ Именно страх разоблачения заставил Федоткина и Кошман изготовить второй рапорт ( с печатью) и предоставить его на суд ДД.ММ.ГГГГ, т.к. проводить разбор по рапорту без печати невозможно, так как все факты рапорта (без печати) противоречат здравому смыслу.

Кошман утверждал на суде ДД.ММ.ГГГГ, что второй рапорт был написан ДД.ММ.ГГГГ Опрошенный Ч. пояснил, что его попросил написать второй рапорт Г.. Федоткин опрошенный в суд ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что это он попросил написать Кошман второй рапорт – противоречия.

Из постановления судьи Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жила совершил два прогула и К. был вызван 1 мая, т.е. опроверг свои показания по рапорту. О втором рапорте не было заявлено на суде ДД.ММ.ГГГГ Мог забыть Федоткин, но не мог забыть Кошман.

Начальник отдела кадров Ге. и зам. Начальника по ремонту Г. не подтвердили наличие 2-х рапортов.

Ге., Г., Федоткин, Кошман, П., Ф. не смогли договориться заранее, не сообразили назвать 3 причины вызова Жила к Федоткину и называли только по одной причине. Совещание ДД.ММ.ГГГГ было один раз, и все свидетели сидели у Федоткина.

Г. был опрошен Р. – следователем следственного комитета и пояснил - на разборе присутствовали Кошман, Ф., Федоткин, Ге. т.е. опроверг ранее данные показания. Ге. и Г. отказываются от вызова в суд и предоставили возражения и ничего не дополнили. Просит суд признать рапорт с печатью, представленный на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ недействительным

В судебное заседание Федоткин, Кошман не явились, будучи извещенными о дне времени и месте слушания дела, предоставили заявление, согласно которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Стриевич в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне времени и месте слушания дела. Так заказное письмо, направленное Стриевич по адресу указанному истцом в заявлении, вернулось в суд без вручения по причине истечение сроков хранения В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд считает Стриевич извещенной надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Кошман, Федоткин, Стриевич

В судебном заседании Жила свое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, также пояснил, что второй рапорт с печатью был изготовлен только для того, чтобы предоставить в суд. При рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ он знал, что суд будет проигран, однако попросил отложить рассмотрение дела. Со стороны ответчика на это не рассчитывали, и свидетели, а также Федоткин и Кошман не договорились между собой о наличии второго рапорта и в отложенном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давали разные показания. Фактически первый и второй рапорт противоречат друг другу. Сам Федоткин, будучи опрошенным в судебных заседаниях вначале говорил о том, что он не видел Жила на работе 01 мая, однако затем говорил, что стоял рядом с ним (Жила) Так как работа велась посменно, то заступив на работу ДД.ММ.ГГГГ и как указано в рапорте отсутствия его на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ он уже сменился и не мог быть на рабочем месте. Второй рапорт был зарегистрирован сотрудником отдела кадров Стриевич, однако начальник отдела кадров об этом рапорте ничего не знал. Ранее он обращался в суд с иском к Кошман о признании недействительным первого рапорта (без печати).

Кошман, Федоткин, а также свидетели, будучи опрошенными на разных судебных заседаниях, и при решении вопроса о возбуждении уголовного дела давали разные показания относительно наличия и обстоятельств написания второго рапорта с печатью.

О наличии второго рапорта с печатью он ( Жила ) узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., о том, что первый рапорт (без печати) и второй рапорт ( с печатью) содержат разные сведения он узнал в 2011 году при проведении проверки следователем следственного комитета Ч. Ранее в суд с заявлением о признании второго рапорта (с печатью) недействительным он не обращался в связи с тем, что не сообразил о необходимости обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований Жила по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Жила просит признать недействительным рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ (заверенный печатью) составленный должностным лицом–бригадиром локомотивного депо <данные изъяты> отделения филиала ВСЖД ОАО «РЖД» Кошман

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел о оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, суд считает заявление Жила подлежащим разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходе судебного разбирательства из пояснений Жила установлено, что он узнал о существовании обжалуемого им рапорта ДД.ММ.ГГГГ, о том, что содержание первого и второго рапортов, датированных ДД.ММ.ГГГГ различны, ему стало известно в 2011 году. Также, согласно пояснения Жила, ранее он не обращался в суд с заявлением о признании рапорта недействительным в связи с тем, что не сообразил о необходимости такого обращения.

В связи с тем, что доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением публичного спора Жила, не представлено, оснований для его восстановления не имеется

На основании изложенного суд считает необходимым применить пропущенный срок давности обращения и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░░░