Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2014 ~ М-864/2014 от 26.03.2014

Дело № 2–800/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Тимофеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пластикофф» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластикофф» (далее – ООО «Пластикофф»), в котором просит установить факт трудовых отношений между Тимофеевой С.В. и ООО «Пластикофф» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, обязать ООО «Пластикофф» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы истца по собственному желанию с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскать с ООО «Пластикофф» неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>., неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указывает, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в ООО «Пластикофф» в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. В ее обязанности входило руководство службой делопроизводства, контроль за сроками исполнения документов, высланных в сторонние организации, контроль за прохождением служебных документов и материалов, ведение компьютерной базы данных. Заработная плата на испытательном сроке устанавливалась в <данные изъяты>., при успешном прохождении испытательного срока – <данные изъяты>. Фактически выплаты ей составили <дата обезличена> – <данные изъяты>., <дата обезличена> – <данные изъяты>., <дата обезличена> – <данные изъяты>. <дата обезличена> она была уволена, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку выдали без соответствующих записей, расчет заработной платы за отработанное время не произвели. Из – за нарушения трудовых прав ей был причинен моральный вред, так как после увольнения она испытала стресс, депрессию и бессонницу.

В судебном заседании истец Тимофеева С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что из –за задержки в выплате заработной платы она с <дата обезличена> прекратила работу в ООО«Пластикофф», заявление на увольнение не писала, ее должность соответствовала должности <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что обязанности ей были разъяснены руководством ООО «Пластикофф» в устной форме, с должностной инструкцией в письменном виде ее не знакомили, правила безопасности не разъясняли. Она занималась подготовкой трудовых договоров, подготовила трудовые договоры с <данные изъяты> работниками ООО«Пластикофф», в последующем на нее была возложена обязанность <данные изъяты>, обязанность ведения паспортов отходов 1 и 6 класса опасности. Также пояснила, что свидетелей ее работы в ООО «Пластикофф» не имеется, исходящие документы от указанной организации она не подписывала, ей не известно, имеется ли в штатном расписании ООО«Пластикофф» должность <данные изъяты>, <данные изъяты>. Пояснила, что принимала участие в судебном процессе на стороне ответчика, так как должна была разработать паспорта отходов I-VI класса опасности.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО «Пластикофф» Гусейнов Р.Н., действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также представил письменный отзыв, согласно которому решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2013 ООО «Пластикофф» было обязано в течении <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить действия по подтверждению отнесения отходов I-IV класса опасности к конкретному классу опасности, разработать паспорта отходов, проекты нормативов предельно – допустимых выбросов в атмосферный воздух. С учетом загруженности персонала ответчика, отсутствия специалистов для разработки необходимых документов, было принято решение о привлечении Тимофеевой С.В. для выполнения указанных работ в срок до <дата обезличена> с оплатой в <данные изъяты>., договор истец подписать отказалась, денежные средства были выплачены ей в полном объеме. Указывает, что трудовые отношения у истца и ООО«Пластикофф» не возникли, полагает, что представленные истцом доверенности от ООО«Пластикофф» не могут являться доказательством существования трудовых отношений с Тимофеевой С.В.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тимофеевой С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимофеева С.В. ссылается на возникновение между истцом и ООО «Пластикофф» отношений, вытекающих из трудового законодательства, а также последующих нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца.

Между тем совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающей факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, Тимофеевой С.В. не представлено.

Так, трудовой догвор истцом не представлен, из пояснений истца следует, что при приеме на работу трудовые функции были сообщены ей в устной форме, с должностной инструкцией в письменном виде ее не знакомили, правила безопасности не разъясняли, свидетелей факта ее работы в ООО«Пластикофф» не имеется.

Вместе с тем из отзыва представителя ООО «Пластикофф» на исковое заявление следует, что Тимофеева С.В. была привлечена для выполнения работ по разработке паспорта отходов, проектов нормативов предельно – допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Указанное согласуется с представленными в судебное заседание решением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, в котором в качестве представителя ООО«Пластикофф» принимала участие Тимофеева С.В., а также содержанием представленных истцом в судебное заседание доверенностей от <дата обезличена>, от <дата обезличена> №<номер обезличен> выданных Тимофеевой С.В. для представительства ООО «Пластикофф» в суде, а также на получение паспорта опасного отхода от Росприроднадзора по Томской области.

Как следует из представленного ответчиком в судебное заседание приказа от <дата обезличена>, штатных расписаний от <дата обезличена> № <номер обезличен>, должность Тимофеевой С.В., а равно должность, аналогичная указанному истцом характеру работы в ООО «Пластикофф» не предусмотрена. При этом суд считает необходимым принять во внимание письменные пояснения представителя ответчика о том, что указанные штатные расписания впоследствии не изменялись.

Доверенность на имя Тимофеевой С.В. от <дата обезличена> не может быть принята судом в качестве подтверждения трудовых отношений с ответчиком, поскольку выдана от имени ООО «ЛСК «Пластикофф».

Изложенные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств фактического допущения Тимофеевой С.В. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тимофеевой С.В. требований.

Так как доказательства возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлены, а компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит взысканию только при условии нарушения работодателем трудовых прав работника, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку законность и обоснованность требований Тимофеевой С.В. не нашла свое подтверждение в судебном заседании, а иные требования истца производны от установления факта наличия трудовых отношений, оснований для удовлетворения требований искового заявления об обязании ответчика к внесению записей в трудовую книжку, взыскании с ООО «Пластикофф» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пластикофф» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Павлова Т.С.