Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9514/2014 от 22.04.2014

Судья –Майборода В.В. Дело № 33-9514/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой Елены Анатольевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычёва Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО «НОВЕР» о взыскании неустойки в размере 134313 рублей, компенсации морально: о вреда в размере 30000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивировала тем, что 31.03.2011 г. между застройщиком ООО «НОВЕР» и участником долевого строительства ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» (ЗПИФ недвижимости «Жилищная программа») был заключен договор № 5/ЖП-2011/Репина 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По данному договору ООО «НОВЕР» обязалось в срок, предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лип построить в городе Краснодаре, проезд им. Ренина. 3 в Прикубанском внутригородском округе многоквартирный жилой дом на основании полученного разрешения на строительство. 27.10.2012 г. был заключен договор уступки прав требований №5/ЖП-2011/Репина2/3-8-5 между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.» и Сычёвой Е.А., согласно которому имущественные права требования к застройщику были переданы ООО «ПОВЕР». Объектом данного договора являлась квартира по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд им. Репина, 3, по техпаспорту № 30. общей площадью 45.8 кв.м, которая должна была быть передана истцу не позднее 31.03.2013 г. однако фактически квартира была передана истцу 19.09.2013 г.. что подтверждается актом приема-передачи, то есть просрочка передачи квартиры составила 172 дня, в связи с чем ответчик должен выплатить неустойку в сумме 134313 рублей. Истец считал, что со стороны участника долевого строительства обязательства по внесению денежных средств были выполнены полностью, что подтверждается платежным поручением с отметкой об исполнении и приходно-кассовым ордером. Однако ответчик отказывается добровольно в досудебном порядке выплатить заявленную неустойку, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец Сычёва Е.А.. доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий па основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2014 г. исковые требования Сычевой Е.А. были удовлетворены частично. С ООО «НОВГР» в пользу Сычёвой Глены Анатольевны была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей. С ООО «ИОВГР» в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 2450 рублей.

В апелляционной жалобе Сычева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просит ее иск удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя в той части исковые требования Сычевой Е.А., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011г. между ООО «ПОВНР» и ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Жилищная программа» был заключен договор № 5/ЖП-2011 /Репина 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик ООО «НОВЕР» обязалось в срок предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина. 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения па ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2013 г.

27.10.2011 года между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Жилищная программа» и Сычёвой Н.Л. был заключен договор уступки прав требований №5/Ж11-2011/Репина2/3-8-5, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящею договора часть имущественных прав требований принадлежащих цеденту на основании Договора 5/Ж11-2011/Репина 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2011 года.

Передаваемые имущественные права представляют собой права требования к Застройщику построить на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8 17-этажный 3-секциоштый жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>. 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице объект долевого строительства, каковым является квартира №3-8-5. литер 2. секция 3, этаж 8. количество комнат 1. общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0.5 и/или 0.3 площади лоджии и/или балкона 46.85 кв.м.. жилая площадь квартиры 18.74 кв.м. Цена договора составила 1733450 рублей, в том числе НДС в размере 42879.66 рублей.

Из материалов дела также следует, что Сычёва Е.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 1733450 рублей, что было подтверждено платежным поручением № 7284164 от 14.11.2011 г.

Согласно письму ООО «НОВЕР» от 20.10.2012 г.. Сычёвой Н.Л. было сообщено о переносе сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, проезд имени Репина. 3. литер 2, был установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2013 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течении трех месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. но в любом случае не позднее 30.09.2013 года. После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев с даты ввода жилого дама в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2013 года.

23.12.2013 г. Сычёва Н.Л. направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 134313 рублей.

ООО «НОВЕР» Сычёвой К.Л. в выплате неустойки было отказано.

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2013 г. квартира в жилом доме литер 2. расположенная по адресу: <...>. 3 была передана Сычёвой ЕЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевою строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цепу и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного закона. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом па территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из части 3 ст.6 данного закона следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.6 договора от 31.03.2011 г. в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договора срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участник) долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к договору.

Ответчик направлял истице информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, однако как пояснили стороны в судебном заседании и подтверждается материалами дела, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока окончания строительных работ Сычёва К.Л. с ответчиком не подписывала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о переносе срока окончания работ и квартира должна была быть передана истице не позднее 01.04.2013.

Из требований ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от пены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «НОВЕР» является липом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Каких-либо доказательств невозможности завершения строительства в установленный договором срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не было представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, при согласовании в договоре срока передачи объекта долевого строительства, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять меры для установления исполнимого срока передачи объекта.

Письмо ООО «НОВЕР» от 20.10.2012 года о переносе сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, было составлено ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не могло быть принято во внимание как достоверное и бесспорное доказательство согласования срока переноса окончания работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств может быть взыскана неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаемся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Истицей были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 134 313 рублей за 172 дня просрочки передаче ей квартиры.

Однако, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагал, что заявленная сумма неустойки явно не была соразмерна последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ответчик предпринимал меры к уведомлению о переносе сроков окончания работ, обоснованно снизил размер неустойки до 25000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства на исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ. изложенной в ст. 45 Постановления о 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда остаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, слуги) или сумму, подлежащей взысканию неустойки

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным определить размер денежной компенсации причиненного Сычёвой А.Е. нарушением ответчиком ее прав потребителя морального вреда в сумме 5000 рублей.

Сычёва А.Е. обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иди уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-Ф3). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят рецептов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г.) рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ООО «НОВЕР» подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составило 15000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2450 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 ПК РФ.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований Сычевой Е.А., в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив в той части иск Сычевой Е.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________