Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-608/2020;) ~ М-551/2020 от 17.11.2020

***

Мотивированное решение составлено 15.01.2021 Дело №2-9/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Шиховцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», Мурманскому филиалу акционерного общества «Тандер» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), Мурманскому филиалу АО «Тандер» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 17 апреля 2020 года состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер» в должности *** магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

15 июня 2020 года трудовые отношения с АО «Тандер» прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день прекращения трудового договора работодателем работнику трудовая книжка выдана не была, ФИО1 было предложено явиться в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на направление ее посредством почтовой связи.

Заявления ФИО1 о направлении трудовой книжки работнику по почте были оставлены работодателем без рассмотрения, трудовая книжка получена истцом 31 октября 2020 года.

Указывает, что по причине неправомерной задержки работодателем выдачи трудовой книжки в период с 16 июня 2020 года по 31 октября 2020 года была лишена возможности трудиться.

ФИО1 просит взыскать с АО «Тандер» денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 132 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Ответчики АО «Тандер», Мурманский филиал АО «Тандер», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражения по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии счастью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Аналогичные положениями предусмотрены пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения, то есть законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

Материалами дела подтверждено, что 17 апреля 2020 года между АО «Тандер» филиал в городе Мурманск Мурманской области и ФИО1 заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец принята на работу на должность *** в подразделение магазина «Магнит».

Согласно пункту 1.3 трудового договора местом работы работника является подразделение магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Полярный, улица Советская, дом 14.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику устанавливается окладно- премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет *** рублей в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

На основании пункта 3.3. трудового договора работнику установлен районный коэффициент в размере 1,4.

По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также «Положением об оплате труда работников АО «Тандер» (пункт 3.4 трудового договора).

Приказом работодателя №... от 15 июня 2020 года ФИО1 уволена с АО «Тандер» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 15 июня 2020 года.

Основанием для прекращения трудового договра №... от 17 апреля 2020 года, заключенного между АО «Тандер» филиал в городе Мурманск Мурманской области и ФИО1, явилось личное заявления работника от 08 июня 2020 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что адресом места нахождения АО «Тандер» филиал в городе Мурманск Мурманской области является: город Мурманск, проспект Ленина, дом 82.

В связи с неполучением работником трудовой книжки в день прекращения трудового договора №... от 17 апреля 2020 года работодателем 16 июня 2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе управления персоналом по адресу: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 82, либо дачи согласия на отправление ее по почте по указанному в письменном заявлении адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанием почтового идентификатора, сформированного на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное почтовое отправление было вручено ФИО1 19 июня 2020 года.

15 сентября 2020 года ФИО1 направила посредством почтовой связи в адрес АО «Тандер» по юридическому адресу места нахождения Общества требование о выдаче трудовой книжки в срок до 15 октября 2020 года, полученное адресатом 21 сентября 2020 года.

Согласие о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи ФИО1 выразила 27 октября 2020 года, которая была направлена в адрес работника 28 октября 2020 года по указанному в заявлении адресу и получена последней 31 октября 2020 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Советская, дом 14, пояснила, что после прекращения трудовых отношений ФИО1 обращалась к ней с просьбой сообщить адрес места нахождения АО «Тандер» филиал в городе Мурманск Мурманской области и контактные телефоны работодателя, при этом с просьбой оказать содействие в написании заявления работодателю о направлении трудовой книжки в ее адрес посредством почтовой связи обратилась только 27 октября 2020 года, которое было направлено в адрес работодателя в электронной форме и принято последним к рассмотрению. Кроме того, указала, что с иными заявлениями о получении трудовой книжки или направлении ее по почте к ней, как к директору магазина, ФИО1 не обращалась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности его в исходе дела не усматривается, его показания последовательны, ничем не опорочены, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, принимает их в качестве доказательства по делу.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что направление работодателем 16 июня 2020 года уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте свидетельствует об исполнении АО «Тандер» обязанностей, возложенных на него статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и является обстоятельством, освобождающим работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка направлена в адрес ФИО1 работодателем в предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок со дня получения письменного согласия работника на отправления ее посредством почтовой связи.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что из-за действий работодателя она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для его трудоустройства и заключения трудового договора.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного вышерассмотренного требования, в удовлетворении которого суд отказал, то оно также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░