Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2017 от 28.04.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск                                     15 мая 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района ФИО5,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно путем поджога уничтожил имущество ФИО1 и ФИО2, это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в результате имеющихся длительное время неприязненных отношений к ФИО8, отцу потерпевшего ФИО2, которому принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на огороженной территории по адресу: <адрес>, решил совершить поджог и таким образом уничтожить автомобиль марки <данные изъяты>, и иное имущество, находящееся на территории по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:42 часов ФИО3, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, взяв с собой бутылку из полимерного материала, наполненную техническим спиртом, которую он взял у себя дома, в горло которой была вставлена тряпка, подошел к забору территории, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, через забор, бросил бутылку из полимерного материала, наполненную техническим спиртом, при этом предварительно смочил спиртном вставленную в горло бутылки тряпку, а после применил открытый источник огня в виде пламени зажигалки, которым воспламенил смоченную в горле бутылки тряпку, тем самым поджог стоящий на указанной территории автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и имущество, принадлежащее ФИО1

Таким образом, ФИО3 умышленно, путем поджога, полностью уничтожил, что привело в полную непригодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации, следующее имущество, принадлежащее ФИО1: дорожку ковровую размером 1х3,2 м стоимостью 2012 рублей 50 копеек; ковер размером 2х4 м стоимостью 6900 рублей; ковер размером 2х4,5 м стоимостью 7800 рублей; стиральную машину марки «LG» модель «FR 296 WI 4» стоимостью 23370 рублей; пляжный зонт стоимостью 2566 рублей 33 копейки; перфоратор марки «Bosch» модель «GВН 2-26 DRE» стоимостью 7225 рублей 00 копеек; пилу цепную электрическую стоимостью 6900 рублей; электрический лобзик марки «Makita 435» стоимостью 3566 рублей 33 копейки; датчик движения с фотореле стоимостью 813 рублей 33 копейки; видеокамеру марки «AS-5020EE» стоимостью 4233 рублей 33 копейки; дизельное топливо в количестве 900 литров стоимостью по 38 рублей 50 копеек за 1 литр на общую сумму 34650 рублей; деревянные ворота размером 3х3,1 м стоимостью 32301 рубль 10 копеек, также повредил имущество принадлежащее ФИО1 кровлю и фронтон гаража покрытый деревянной доской и шифером стоимостью 25490 рублей 90 копеек. Всего на общую сумму 157828 рублей 82 копейки, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО3 умышленно, путем поджога, полностью уничтожил, что привело в полную непригодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 271488 рублей 00 копеек, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; согласно заявлению потерпевшей ФИО1, последняя согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д.2); согласно заявлению потерпевшего ФИО2, последний согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.247); ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО3 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО3 понятно, он согласен с ним в полном объеме и признает вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.215, л.д.217), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он не судим (т.1 л.д. 206); характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте; в качестве явки с повинной, суд признает объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.8); наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д.205); иные действия направленные на заглаживание вреда, поскольку после совершения преступления пытался вызвать пожарных (т. 1 л.д.195-197).

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 не установлено.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения средней тяжести преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде принудительных работ, суд не усматривает.

При определении размера наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3 характеризующегося удовлетворительно, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, учитывая при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 правила ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также более эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба причиненного преступлением на сумму 157828 рублей 82 копейки.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные потерпевшей исковые требования в части причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 признал заявленный потерпевшей гражданский иск в части причиненного ущерба в размере 157828 рублей 82 копейки.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 3, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 157828 рублей 82 копейки.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба причиненного преступлением на сумму 271488 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные потерпевшим исковые требования в части причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 признал заявленный потерпевшим гражданский иск в части причиненного ущерба в размере 271488 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 3, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 271488 рублей.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 157828 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 271488 (двести семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- товарные и кассовые чеки, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле и хранить в течение срока хранения последнего;

- кофту, тапочки, спортивное трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО3;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле и хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Председательствующий                         В.Г. Михайленко