Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2016 ~ М-387/2016 от 21.03.2016

Гр.дело № 2-691/2016 копия

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Киргизовой <данные изъяты>к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РИФТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Киргизовой И.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> Киргизова И.Н. заключила с ООО «РЭМ-Строй» договор <данные изъяты> уступки прав требования на объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: дом № 1, Красноярский край, VII микрорайон, г. Сосновоборск, квартира № <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> года, заключенного между ООО СК «РИФТ» и ООО «РЭМ-Строй». Согласно договору № <данные изъяты> года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01.04.2015 года. В соответствии с актом приема-передачи от 21.10.2015 года квартира истцу была передана ответчиком только 16.11.2015 года. Застройщик нарушил права заявителя, просрочив передачу объекта долевого строительства на 227 дней. Сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2015 года по15.11.2015 года составляет 219 598 рублей 70 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Киргизовой И.Н. неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 219 598 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица Киргизова И.Н. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена вовремя и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО "Центр защиты прав потребителей" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении от 13.04.2016 года), председатель правления общества Ерохин А.Ю. дело просил рассмотреть в отсутствие процессуального истца.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Шитикова М.А. по доверенности от 28.03.2016 года, просила суд рассматривать дело в свое отсутствие, суду представила письменный отзыв на иск, в котором просила суд снизить размер неустойки (считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства), штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда. Пунктом 4.1.4 договора участия № 08-02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1 от 25.02.2013 года, заключенного застройщиком с первоначальным участником долевого строительства ООО «РЭМ-Строй», определен срок передачи объекта долевого строительства –не позднее 01.01.2015 года начать передачу и не позднее 01.04.2015 года передать объект по акту приема–передачи. Акт приема–передачи объекта долевого строительства однокомнатной квартиры № 44 подписан сторонами 16.11.2015 года. При этом Шитикова М.А. просила суд учесть фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у ответчика значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора (условия договора долевого участия являются оперативно установленными и корректируются сторонами только в части, не противоречащей таким нормам; в силу специфики осуществляемой деятельности - долевого строительства, которое предполагает строительство объектов исключительно за счет инвестиций участников такого строительства и лишает застройщика финансовой возможности планирования соответствующих рисков, поскольку инвестиции носят строго целевой характер). Ответчик считает, что неустойка, предъявляемая истцом ко взысканию, явно несоразмерна существу нарушенного обязательства, вине застройщика, а также с учетом фактического исполнения обществом своих обязательств по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства, при рассмотрении настоящего дела ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку считает их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «РЭМ-Строй», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> между ООО «РЭМ-Строй» и Киргизовой И.Н. заключен договор уступки прав требования № 44 объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 1 г. Сосновоборск, VII микрорайон, количество комнат – 1, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 45,1 кв.м., строительный номер квартиры – <данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства).

Согласно договора № <данные изъяты> года застройщик обязался передать участнику долевого строительства вышеуказанный объект долевого строительства стоимостью 1758 900 рублей в срок не позднее 01.04.2015 года (п.4.1.4 договора).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 08-02/13 от 25.02.2013 года, договор уступки прав требования № 44 от 06.02..2014 года, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры, однако ответчик передал жилое помещение истцу только16.11.2015 года, что следует из акта приема-передачи квартиры от 16.11.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «РИФТ» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору не позднее 01.04.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства со 02.04.2015 года по 16.11.2015 года, что составляет 227 дней.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК «РИФТ» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1758 900 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве № 08-02/13 от 25.02.2013 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования на момент спорных правоотношений составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, составляет 219598 рублей 70 копеек (1758 900 руб. х 8,25% х 1/300 х 227 дней х 2)., но в рамках заявленного иска подлежит взысканию 219598 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 02.04.2015 года по 16.11.2015 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 95 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на сложное фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у него значительных финансовых трудностей, не освобождает ответчика от выплаты вышеуказанной неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 48 000 рублей ((95000 + 1000):2), из которых в пользу истца Киргизовой И.Н. – 24 000 рублей и в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» – 24 000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в общем размере 95 000 рублей, и неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 350 рублей (3 050 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Киргизовой <данные изъяты>к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РИФТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу Киргизовой <данные изъяты>неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 120000 рублей 00 копеек.

Взыскатьс ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу КРОО "Центр защиты прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись-

Копия верна

Судья: И.А.Васильева