Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18294/2016 от 30.06.2016

Судья Майборода О.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Лебедевой Г.М. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лебедевой Г. М. к Знаменской Г. В. о реальном разделе жилого дома,

по встречному иску Знаменской Г. В. к Лебедевой Г. М. о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Лебедевой Г.М., представителя ответчицы Знаменской Г.В. по доверенности Шеремет Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Г.М. обратилась в суд с иском к Знаменской Г.В. о реальном разделе жилого дома на том основании, что является собственником 1\3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, ответчице Знаменской Г.В. принадлежат 2/3 доли этого же дома и 868 кв.м. земельного участка при доме.

Добровольно разделить дом не получается, чем вызвано обращение в суд. Истица просила разделить дом по первому варианту.

Знаменская Г.В. обратилась со встречным иском о разделе дома по второму варианту, предложенному экспертом.

В судебном заседании каждая сторона настаивала на предложенном ею варианте раздела дома.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> раздел дома произведён по второму варианту.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, настаивая на разделе дома по первому варианту.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

С учётом положений ст. 252 ГК РФ стороны как участники долевой собственности, не достигшие соглашения о способе и условиях раздела общего имущества вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Знаменской Г.В. принадлежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома, по адресу указанному выше, за ней. также признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030213:96 в порядке наследования после смерти Киселева В. А., и земельный участок площадью 868 кв.м. в порядке приватизации. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН. Истице Лебедевой Г.М. принадлежит на праве собственности 1/3 доля вышеуказанного жилого дома и земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030213:97, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактический порядок пользования жилым домом сложился между правопредшественниками сторон, в таком же порядке осущесмтвляют пользование жилым домом и стороны.

Заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы установлена возможность раздела жилого дома по двум вариантам.

С учётом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд пришёл к выводу о разделе жилого дома по варианту <данные изъяты>, так как данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования между сособственниками не требует проведения переоборудований и перепланировок, каждой стороне выделяется изолированная часть жилого дома, расположенная на земельном участке, который находятся в фактическом владении соответствующей стороны и занят возведёнными каждой из сторон хозяйственными строениями.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованием ст.:? ГПК РФ,

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лебедевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: