Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3301/2021 (2-13344/2020;) от 17.11.2020

Копия

Дело № 2-3301/2021

24RS0048-01-2019-000485-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Кирилла Алексеевича, Шишкиной Софии Алексеевны, действующих в лице законного представителя Шишкиной Натальи Александровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шишкины обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в лице законного представителя стоимость устранения недостатков в размере 164 160,92 рублей, неустойку в размере 164 160,92 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, обязать ответчика устранить причины промерзания швов стыка железобетонных плит в спорной квартире.

Требования мотивированы тем, что Шишкин К.А. и Шишкина С.А. являются собственниками квартиры № 10 в доме № 38 «к» по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее обязательным требованиям. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 164160,92 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 5000 руб. просят взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцами за период с 20.12.2019 по 13.01.2020 рассчитана неустойка в размере 132378,30 руб., которую просит взыскать в свою пользу до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа» Бородин И.А. (по доверенности) с исковыми требованиями в части стоимости строительных недостатков, определенных судебной экспертизой согласился. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, просил снизить до разумных пределов.

Истцы Шишкин К.А., Шишкина С.А., их законный представитель Шишкина Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав сторону, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что на основании договора № 101 участия в долевом строительстве от 24.08.2015 года, акта приема-передачи квартиры от 03.09.2016 года, договора дарения от 23.03.2018 года Шишкин К.А., Шишкина С.А. являются собственниками квартиры № 10 в доме № 38 «К» по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске по ? доле в праве собственности каждый.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» № СТЭ 15-18 от 13.11.2018 года. Стоимость устранения недостатков составила 164 160,92 руб.

07.12.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, претензия ООО «Альфа» была получена 11.12.2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой ко взысканию суммы, определением суда от 21.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6308/20 от 03.03.2020, следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, 38»к» - 10 имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 30676 руб. Также эксперт пришёл к выводу о том, что в квартире истцов промерзания наружных стен не выявлено. Однако имеются недостатки, связанные с продуванием ограждающих светопрозрачных конструкций. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» № СТЭ № 15-18 от 13.11.2018, заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6308/20 от 03.03.2020, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истцов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Альфа» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу истцов 30676 руб. по 15338 руб. в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Истцами заявлено требование о возложении обязанности на ответчика устранить в натуре причины промерзания швов стыка железо – бетонных плит в квартире истцов, вместе с тем согласно выводов судебной экспертизы, эксперт на основании тепловизионного обследования пришел к выводу, что в части температурного контроля, отклонения от требований отсутствуют, за исключением монтажных швов оконных проемов. Выполненные работы, проведенные в квартире № 10 по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, 38 «к» не соответствуют требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуальная редакция СНиП 23-02-2003», п. 5.1.9 Е4.6. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; Г4. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ. Технические условия». Таким образом, поскольку в квартире истцов промерзания наружных стен не выявлено, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Шишкиными заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2018 года по 25.01.2019 года, что составляет сумму 10429,84 рублей, исходя из следующего расчета: 30676 руб. х 1 % х 34 дня.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 3000 рублей, по 1500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу Шишкина К.А. и Шишкиной С.А. по 500 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 30835 руб., из расчета (30670 + 3000 + 1000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также выплата суммы строительных недостатков в добровольном порядке, суд полагает, что с ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. При этом суд учитывает, что требования истцов Шишкиных удовлетворены частично, что составляет 18,68 % от суммы заявленных требований (164160,92 х 100 % / 30676).

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., являются обоснованными и подлежащими пропорциональному удовлетворению в сумме 2802,98 руб. (15000 х 18,68 % / 100 %)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1510,28 (1210,28 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкина Кирилла Алексеевича, Шишкиной Софии Алексеевны, действующих в лице законного представителя Шишкиной Натальи Александровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Шишкина Кирилла Алексеевича, Шишкиной Софии Алексеевны, действующих в лице законного представителя Шишкиной Натальи Александровны стоимость устранения недостатков в размере 30676 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 2802 рубля 98 копеек, всего 44478 рублей 98 копеек по 22239 рублей 49 копеек в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1510 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 13.01.2021 года.