Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32588/2016 от 18.11.2016

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-32588/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в заседании от 28 ноября 2016 года частную жалобу Смирновой Е.Г.

на определение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску некоммерческого партнерства по управлению имуществом «Лесное подворье» к Смирновой Е. Г. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских взносов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Коростелева С.А., представителя ответчицы – Смирнова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворен иск НП «Лесное подворье» и в его пользу со Смирновой Е.Г. взыскана задолженность по уплате ежемесячных членских взносов за период с февраля 2014 г. по август 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины 8 520 рублей.

<данные изъяты> Смирнова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Зеленоградского районного суда <данные изъяты> она признана вышедшей из членов НП с <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Смирновой Е.Г. - Смирнов А.А. заявление поддержал и пояснил, что вновь открывшиеся обстоятельства это то, что истец ввел суд в заблуждение, и что Смирнова Е.Г. не является членом НП с <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> Смирновой Е.Г. в пересмотре решения Истринского городского суда от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Смирнова Е.Г. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и другие указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Смирновой Е.Г. к некоммерческому партнерству по управлению имуществом «Лесное подворье» о признании вышедшей из состава членов партнерства с <данные изъяты>.

Исходя из этого Смирнова Е.Г. полагает, что с нее не подлежала взысканию задолженность по уплате членских взносов за август 2015 года.

Разрешая заявление Смирновой Е.Г. и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что приведенные заявительницей обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Смирнова Е.Г. в судебном заседании <данные изъяты> представила заявление о выходе из членов НП.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что названное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, суд отметил, что признание Зеленоградским районным судом <данные изъяты> Смирновой Е.Г. вышедшей из состава членов НП с <данные изъяты> не является существенным для данного дела обстоятельством, влекущем пересмотр судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и считает, что приведенные заявительницей обстоятельства в контексте статьи 392 ГПК РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию ответчицы с вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>, в частности, со взысканием с нее задолженности по оплате членских взносов за август 2015 года, при этом они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а потому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: