Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2018 ~ М-353/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Румянцева С.В.,

представителя истца Румянцева С.В. – адвоката Корнеева Ю.В., действующего на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ООО «УК Восток» Примак М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Шимановска Амурской области Лутовой Х.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Сергея Вячеславовича к ООО «Управляющая кампания Восток» о возложении обязанности произвести ремонт покрытия кровли, устранения трещин в теле перекрытия, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Румянцев С.В. обратился в Шимановский районный суд с иском к ООО «Управляющая кампания Восток» (далее по тексту – ООО «УК «Восток») о возложении обязанности произвести ремонт покрытия кровли, устранения трещин в теле перекрытия, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Румянцева С.В. – Корнеев Ю.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что согласно договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде № от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ООО «УК «Восток» оказывает услуги по управлению домом № по <адрес> на основании договора на управление многоквартирнымжилым домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ненадлежащего оказания услуг в части, касающейся содержания жилья, в покрытии кровли (шифер) на участке, расположенном над квартирой образовались трещины, также имеются трещины в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоение защитного слоя бетона, в результате чего в период дождей происходит затекание дождевой воды в кухню указанной квартиры, что привело к причинению ущерба, выраженного в разрушении косметического состояния потолка, стены и оконного проёма (откосов) указанной кухни. Вследствие отсутствия герметичности в местепримыкания покрытия кровли (шифер) и вентиляционной шахты, расположенной над санузлом указанной квартиры, а также имеются трещины в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоение защитного слоя бетона в период дождей происходит затекание дождевой воды в санузел указанной квартиры, в результате чего нарушена электропроводка освещения санузла указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им лично ответчику была вручена претензия, в которой Румянцев В.С. потребовал: произвести ремонт покрытия кровли (заменить шифер) на участке, расположенном над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранить трещины в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам указанной квартиры; возместить мне убытки, причинённые мне вследствие оказания услуг ООО УК «Восток» ненадлежащего качества в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей. В настоящее время указанная претензия проигнорирована ответчиком. Вследствие некачественного оказания ответчиком услуг, в части, касающейся содержания жилья в покрытии кровли (шифер) на участке, расположенном над квартирой, Румянцеву С.В., согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», причинён моральный вред, заключающийся в перенесённых истцом физических страданиях Румянцева С.В., которые усугубляются тем обстоятельством, что вследствие круглосуточного затекания воды в период дождей истцу приходится собирать затекшую воду и в ночное время суток с целью не допустить затекание воды в нижний (четвёртый) этаж, из-за чего он практически лишён сна, при этом он вынужден отжимать тряпку одной рукой из-за отсутствия второй руки, что само по себе является нравственным страдание. Просит суд: обязать ООО «УК «Восток» произвести ремонт покрытия кровли, заключающийся в: а) замене асбестоцементных листов (шифера) с трещинами, расположенных над кухней и санузлом, являющихся частью квартиры <адрес>; б) заделке новым раствором износившегося (выветрившегося) стыка между верхней частью стеновой панели кухни квартиры <адрес> и перекрытием кровли дома <адрес> на длине 3,2 метра. Взыскать с ООО «УК «Восток», в пользу Румянцева С.В. возмещение убытков, причинённых ему вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 19.150 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей; возмещение судебных расходов в размере 33.000 рублей за проведение экспертизы и 40.000 рублей за оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Румянцев С.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что согласно договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в результате не надлежащего исполнения ООО «УК «Восток» услуг по управлению домом № по <адрес> в покрытии кровли (шифер) на участке, расположенном над его квартирой образовались трещины, также имеются трещины в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоение защитного слоя бетона, в результате чего в период дождей происходит затекание дождевой воды в кухню его квартиры, что привело к причинению ущерба, выраженного в разрушении косметического состояния потолка, стены и оконного проёма (откосов) кухни, также имеются трещины в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоение защитного слоя бетона в период дождей происходит затекание дождевой воды в санузел его квартиры, в также нарушено косметическое состояние санузла. Причинённый ему моральный вред обоснован причинёнными ему физическими страданиями, поскольку в период дождей вода ручьём текла по потолку кухни, он вынужден был ночью собирать указанную воду, не спать, при этом обращает внимание суда на то, что он является инвалидом, и воду вынужден был собирать одной рукой. В связи с обращением в суд, он вынужден был воспользоваться услугами представителя, которому, на основании Договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании квитанции передал 40.000 рублей. Кроме того, по его ходатайству судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, за проведение которой он уплатил эксперту 23.000 рублей. Также считает, что в случае удовлетворения его требований, суд должен взыскать соответчика штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, поскольку он в досудебном порядке обращался к ответчику с указанными требованиями. На основании изложенного, просит суд: обязать ООО «УК «Восток» произвести ремонт покрытия кровли, заключающийся в: а) замене асбестоцементных листов (шифера) с трещинами, расположенных над кухней и санузлом, являющихся частью квартиры <адрес>; б) заделке новым раствором износившегося (выветрившегося) стыка между верхней частью стеновой панели кухни квартиры <адрес> и перекрытием кровли дома <адрес> на длине 3,2 метра. Взыскать с ООО «УК «Восток», в его пользу убытка, причинённые вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 19.150 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей; возмещение судебных расходов в размере 73.000 рублей, штраф, в размере 50 % от удовлетворённых судом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Восток» Примак М.А. исковое заявление Румянцева С.В. не признал и суду пояснил, что являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, обслуживаемого ООО УК «Восток» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев С. В., а также собственник жилого помещения – Комитет по управлению муниципальной собственность администрации г. Шимановска, в ООО УК «Восток» с заявлениями о ненадлежащем обслуживании выше указанного многоквартирного дома, а также о каких-либо существующих недостатках, указанных в исковом заявлении, не обращались. Исходя из текста искового заявления, а так же договора муниципального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанная квартира является муниципальной, т.е. собственником является муниципальное образование «г.Шимановск» которое, как собственник жилого помещения не обращалось с заявлениями о ненадлежащем обслуживании жилого помещения. Согласно пп4 п2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а также ст. 66 указанного закона предусмотрена ответственность по договору социального найма. Жилищным кодексом РФ ст. 66 предусмотрены права нанимателя, которыми Румянцев С.В. не воспользовался, как наниматель. В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему-имуществу собственников помещений в. многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Однако, Румянцев С.В. не сообщил о «заливе» части жилого помещения, находящегося у него в социальном найме на диспетчерский телефон участка ЖЭУ №2 ООО «УК «Восток» №89246846563, который известен даже представителю истца, ни в администрацию г.Шимановска, не предоставил в течении 12 часов после обращения письменное, либо иным способом предоставленное требование о комиссионном проведении и актировании факта и причин затопления жилого помещения с участием представителя управляющей организации. Полученная претензия о возмещении ущерба от 18.07.2018 г. ( не заявление о предоставлении информационных сведений, которая предоставляется в более ранний срок - до трех рабочих дней - Постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), которая рассматривается в течении 10 рабочих дней, не содержала не только времени, но и даже даты «затопления», примерное указание, когда и на какую сумму и из каких материалов был произведен ремонт нанимателем «затопленной» части жилого помещения до момента «затопления». Обращение в суд было произведено нанимателем до момента окончания срока рассмотрения претензии (24.07.2018г., при получении претензии управляющей организацией 18.07.2018г.). ООО «УК «Восток»» не отказывается от возмещения имущественного ущерба, но если данный факт был установлен на законных основаниях, с соответствующими осмотрами объемов повреждений, состав и стоимость материалов предшествующего ремонта, о чем был отправлен письменный ответ заявителю в соответствующий срок, но уже с наличием полученного судом искового заявления. Просит суд в исковых требованиях Румянцева С.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Шимановска Амурской области Лутова Х.П., суду пояснила, что на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде № от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в реестре собственности администрации города Шимановска. При этом, согласна с тем, что требования Румянцева С.В. в части возложения на ООО «УК Восток» совершения действий по ремонту кровли над занимаемой истцом квартирой, заделке новым раствором износившегося (выветрившегося) стыка между верхней частью стеновой панели кухни квартиры, подлежат удовлетворению. Считает, что требования о взыскании ущерба также подлежат удовлетворению в размерах, нашедших своё подтверждение в судебном заседании. Взыскание компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Румянцева С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с. п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Эти же правила следуют из требований статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Румянцев С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 26.05.2015 года ООО «УК «Восток» осуществляет управление МКД жилым домом, в котором находится квартира истца Румянцева С.В., при этом, систематические протечки атмосферных осадков через щели в кровле дома <адрес>, привели к повреждению внутренней отделки, в частности в помещениях кухни и санузла, квартиры №№занимаемой Румянцевым С.В. на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде № от ДД.ММ.ГГГГ,.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в такомдоме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

К материалам дела приобщена копия договора на управлением многоквартирным домом № по <адрес>, датированного 25.05.2015 года, из содержания которого следует, что ООО «Управляющая кампания «Восток» в лице директора ФИО7, с одной стороны, и Товарищество собственников жилья МКД по адресу: <адрес>, в лице председателя товарищества ФИО8, заключили договор о передаче функций управления данным МКД, в связи с чем ТСЖ «Лесотехническая, 8» поручило ООО «УК «Восток» оказывать услуги по управлению МКД, выполнение работ (услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственника помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Приложением № к договору на управление МКД <адрес>, определен перечень работ по содержанию жилья, техническому обслуживанию общего имущества жилого дома. В частности, в соответствии: с разделом 2, на ООО «УК «Восток» возложена обязанность по промазке суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др. (п. 7); с разделом 3 «Текущий ремонт» частичная смена на перекрытиях отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска (п.3), усиление элементов деревянной строительной системы крыши, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепле6ие вентиляции.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.2 договора на управлением многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор, заключённый на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в условиях отсутствия заявлений сторон о прекращении его действия, считается пролонгированным и заключённым на тот же срок.

Таким образом, суд выяснил, что в качестве управляющей компании для МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выступает ООО «Восток».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, крыша.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются: крыши.

Из содержания приведенных норм следует, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по её обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик ООО «УК «Восток», обслуживая указанный многоквартирный дом <адрес>, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, несет ответственность за его содержание, ремонт и соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на предмет установления причин ущерба, причинённого Румянцеву С.В., проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ косметическое состояние помещений кухни и санузла, являющихся частью квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является неудовлетворительным. Причиной чего послужили систематические протечки атмосферных осадков через щели в кровле в кухню и санузел, являющиеся частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Техническое состояние покрытия кровли, расположенной над кухней и санузлом, являющихся частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является неудовлетворительным - с трещинами и протечками с чердака и с наружной части дома через выветрившийся стык по причине физического износа строительного раствора между верхней частью панели и стеныи верхним перекрытием кровли.

С наружной стороны дома при исследовании технического состояния покрытия кровли и наружного стыка между верхней частью стеновой панели кухни квартиры <адрес> и перекрытием кровли дома №№ установлено: покрытие кровли - волнистые асбестоцементные листы (шифер), расположенные над кухней квартиры №№ и в местах примыкания листов к стене дома № имеют протечки, связанные с неудовлетворительным состоянием асбестоцементных листов, в результате чего дождевая вода, стекая с кровли, попадает через щели между асбестоцементными листами в вышеуказанный технически неисправный наружный стык, имеющий дефект - выветривание из стыка раствора, затем, протекая через данный дефектный стык, дождевая вода беспрепятственно затекает верхние части кухни квартиры <адрес>. На наружной части стены дома <адрес> имеются темные следы потеков с указанным выше направлением дождевой воды - с кровли через дефектный (выветрившийся) наружный стык в кухню квартиры №№. На стене дома №№ - в местах максимальной протечки воды с кровли имеются колонии грибка зеленого цвета.

При исследовании со стороны чердака технического состояния покрытия кровли и перекрытия, расположенных над кухней и санузлом квартиры <адрес> установлено: покрытие кровли - волнистые асбестоцементные листы (шифер), расположенные над кухней и санузлом квартиры №№ имеют трещины с просветами и протечками. Над совмещенным санузлом квартиры №№ имеется сквозная продольная трещина длиной 0,5м шириной раскрытия 1-2мм в асбестоцементном листе; продольная трещина длиной 1,14м в асбестоцементном листе, заделанная некачественно герметиком типа монтажной пены - с просветами и протечками в асбестоцементном листе, между вентиляционной шахтой и примыкающем неплотно к ней фартуком имеется сквозной зазор длиной 0,78 м шириной раскрытия 5 мм; в асбестоцементных листах над кухней имеются мелкие трещины с просветами, размер которых измерить невозможно ввиду отсутствия доступа к данным трещинам. Наличие данных трещин является причиной протекания дождевой воды в кухню и санузел квартиры <адрес>

Причиной образования дефектов является физический износ асбестоцементных листов кровли над кухней и санузлом квартиры № <адрес>, в т.ч. в местах примыкания листов к стене дома № № и физический износ раствора стыка, связанного с выветриванием раствора между верхней частью стеновой панели кухни квартиры №<адрес> и верхним перекрытием кровли дома № №

Имеется причинная связь между неудовлетворительным техническим состоянием кровли, расположенной над помещениями кухни и санузла, являющихся частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и косметическим состоянием помещений кухни и санузла, являющихся частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Неудовлетворительное техническое состояние кровли с дефектами, связанными с физическим асбестоцементных листов над помещениями кухни и санузла, являющихся частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и неудовлетворительное состояние с физическим износом стыков над кухней квартиры № № между стеновой панелью и верхним перекрытием дома № №, привело к доступу с протеканием атмосферных осадков - дождя внутрь кухни исанузла, из-за чего их косметическое состояние стало неудовлетворительным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самих экспертном заключении. Экспертиза проведена по представленным материалам дела, по результатам чего экспертами даны мотивированные заключения, содержащие утвердительный, невероятностный вывод.

Суд оценил представленное экспертное заключение, где на все постановленные перед экспертом вопросы, ими даны исчерпывающие ответы.

Поскольку, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, также являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что Румянцев С.В., не являясь собственником помещения, не может обращаться с указанным иском о восстановлении нарушенных прав, суд считает несостоятельными.

В спорных правоотношениях Румянцев С.В. является потребителем услуги в сфере коммунального обслуживания – предоставления услуг по обслуживанию крыши МКД, в связи с чем правоотношения между истцом Румянцевым С.В. и ООО «УК «Восток» регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность за состояние крыши МКД № по <адрес> несет обслуживающая организация – ООО «УК «Восток».

Обслуживающая организация обязана проводить осмотры жилых зданий, осуществлять их техническое обслуживание, которое включает в себя работы по контролю за состоянием крыши, поддержанию её в исправности, ликвидации повреждений и устранению дефектов.

Поскольку управляющей организацией в данных правоотношениях выступает ООО «УК «Восток», в действиях которой установлено наличие вины в виде ненадлежащего исполнения обязанности по надлежащему обслуживанию крыши МКД № по <адрес>, что в свою очередь повлекло за собой систематическую протечку атмосферных осадков в кухню и санузел, являющихся частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом Румянцевым С.В. заявлено требование о возмещении имущественного вреда в размере 19.150 рублей, установленном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальная сумма ущерба составляет 19.150 рублей.

Сторона ответчика своих возражений относительно размера причиненного в Румянцеву С.В. материального ущерба в размере 19.150 рублей, суду не предоставила.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что на момент составления им ДД.ММ.ГГГГ Акта № обследования общедомового имущества, в результате которого в чердачном помещении непосредственно над квартирой Румянцева С.В. никаких повреждений покрытия кровли не выявлено, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, исходя из размера реального ущерба, причинённого Румянцеву С.В. повреждением внутренних поверхностей помещений кухни и санузла, расположенных в квартире <адрес>, суд удовлетворяет требование Румянцева С.В. в части взыскания с ООО «УК «Восток» в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 19.150 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что Румянцев С.В. поставив не указанные в техническом паспорте жилого помещения стеклопакеты и не производя ремонта в санузле сознательно допустил разрушение занимаемого им жилого помещения, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены, в связи с чем также не принимаются судом во внимание.

Истец Румянцев С.В. заявил требование о взыскании с ответчика ООО «УК «Восток» компенсации морального вреда в размере 80.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем расходов.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в виде предоставления ООО «УК «Восток» услуг ненадлежащего качества и как следствие причинение материального ущерба, является основанием к удовлетворению требования Румянцева С.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В свою очередь, указывая на физические и нравственные страдания, Румянцев С.В. не представила никаких документов, подтверждающих изложенные в заявлении сведения.

По сути, основанием к возникновению требования о взыскании компенсации морального вреда послужило установленное судом обстоятельство виновного поведения ответчика ООО «УК «Восток» в нарушении договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

Исходя из принципов разумности, принимая во внимание степень вины ответчика ОАО «УК «Восток», а также объём реально возникших последствий, суд находит размер компенсации морального вреда безусловно завышенным, в связи с чем снижает его до 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением (24.07.2018 года) со стороны истца Румянцева С.В. имело место обращения с письменной претензией к ответчику ООО «УК «Восток» с указанием на ненадлежащее состояние кровли дома <адрес> и требованием возмещения причиненного материального ущерба и проведения ремонта покрытия кровли на участке, расположенном над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

При изучении данной письменной претензии Румянцева С.В. суд выяснил, что копия документа получена представителем ОООО «УК «Восток» Примак М.А. 18.07.2018 года.

Между тем, все указанные Румянцевым С.В. нарушения до настоящего времени не были устранены ответчиком ОАО «УК «Восток» в добровольном порядке, что явилось причиной обращения истца Румянцева С.В. в суд.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – ППВС №17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 ППВС №17 также дано разъяснение о том, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, анализ вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указывает на то, что снятие ответственности в виде штрафа с виновного лица обусловлено добровольным исполнением этим лицом заявленных требований потребителя.

Поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчик ООО «УК «Восток» не принял мер к возмещению причинённого Румянцеву С.В. материального ущерба, а равно устранению имеющихся щелей в кровле, следовательно, к ответчику «ООО «УК «восток» должна быть применена такая мера ответственности, как штраф, исчисленный в соответствии с положениями части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При расчёте размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учёл, что с ООО «УК «Восток» в пользу Румянцева С.В. взыскано: возмещение материального ущерба в размере 19.150 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей. Следовательно, взысканию с ООО «УК «Восток» в пользу Румянцева С.В. подлежит штраф в размере половины от суммы 24.150 рублей 83 копейки, что составляет 12.075 рублей 5 копеек.

Разрешая требования истца Румянцева С.В. о возложении обязанности на ответчика ООО «УК «Восток» по проведению ремонтных работ, в частности, осуществить замену асбестоцементных листов (шифера) с трещинами, расположенных над кухней и санузлом, являющихся частью квартиры <адрес>; осуществить заделку новым раствором износившегося (выветрившегося) стыка между верхней частью стеновой панели кухни квартиры №57 дома №8 по ул. Лесотехнической г.Шимановска и перекрытием кровли дома <адрес> на длине 3,2 метра.

Необходимость проведения заявленных истцом ремонтных работ подтверждается заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на поставленный судом вопрос об определении вида мероприятий, требующих проведения приведён перечень мероприятий для ремонта покрытия кровли, расположенной над кухней и санузлом являющихся частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: замена асбестоцементных листов (шифера) с трещинами, расположенных над кухней и санузлом квартиры №<адрес>, в т.ч. в местах примыкания асбестоцементных листов к стене дома №№; заделка новым раствором износившегося (выветрившегося) стыка между верхней частью стеновой панели кухни квартиры <адрес> и перекрытием кровли <адрес> на длине 3,2 метра.

При этом сторона определили срок для исполнения ответчиком перечисленных ремонтных работ – до 01.04.2019 года.

В свою очередь сторона ответчика фактически не возражала относительно заявленного требования.

В связи с чем, суд находит данное требование законным и обоснованным, а потому возлагает на ответчика ООО «УК «Восток» следующие обязанности, произвести: замену асбестоцементных листов (шифера) с трещинами, расположенных над кухней и санузлом, являющихся частью квартиры по адресу: <адрес>; заделку новым раствором износившегося (выветрившегося) стыка между верхней частью стеновой панели кухни квартиры по адресу: <адрес>, и перекрытием кровли дома <адрес> на длине 3,2 метра.

Истцом Румянцевым С.В. заявлено требование о возмещении ей со стороны ответчиков понесённых по делу судебных расходов в размере 73.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате работ исполнителя <данные изъяты> по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение факта оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 33.000 рублей, истец Румянцев С.В. представил суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <данные изъяты>, подтверждающие оплату Румянцевым С.В. услуг за проведение судебной экспертизы суммарно в размере 33.000 рублей. Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым доказательством и положено в основу данного судебного постановления, суд находит расходы по оплате истцом вынужденными и необходимыми, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороной истца суду представлен договор возмездного оказания правовых услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между заказчиком Румянцевым С.В.. А. и исполнителем – адвокатом Корнеевым Ю.В. Предметом данного договора явилось оказание адвокатом Корнеевым Ю.В. правовых услуг, в том числе в виде оказании консультаций, сбора доказательств, составления искового заявления, составления ходатайств в суд первой инстанции о проведении судебной экспертизы, составление претензий.

Пунктом 3.1. данного договора определено, что сумма договора составляет 40.000 рублей. Доводы о расходах со стороны истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме рублей подтверждаются квитанцией адвоката Корнеева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учёл объём проделанной представителем Корнеевым Ю.В., выступающим на стороне истца Румянцева С.В. в пользу которого вынесено решение, работы, в частности предоставление консультаций, составление искового заявления и ходатайств в ходе рассмотрения дела, сбор доказательств, представление интересов истца в судебном заседании, что следует из протоколов судебного заседания, а также длительность и сложность рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием к удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объёме.

При этом суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленного стороной истца размера судебных издержек, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «УК «Восток» в пользу Румянцева С.В. возмещение судебных расходов в размере 73.000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд считает необходимым Румянцеву С.В. отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец Румянцев С.В., как потребитель на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден об обязанности по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в свою очередь ответчик не освобожден от такой обязанности, суд взыскивает с ООО «УК «Восток» государственную пошлину в размере 1.066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 03 копейки, в том числе: 766 рублей 03 копейки - за удовлетворение требования о возмещении материального ущерба, 150 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, за требование о возложении обязанности – 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцева Сергея Вячеславовича удовлетворить частично. Обязать ООО «УК «Восток» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести:

- замену асбестоцементных листов (шифера) с трещинами, расположенных над кухней и санузлом, являющихся частью квартиры по адресу: <адрес>;

- заделку новым раствором износившегося (выветрившегося) стыка между верхней частью стеновой панели кухни квартиры по адресу: <адрес>, и перекрытием кровли <адрес> на длине 3,2 метра.

Взыскать с ООО «УК «Восток» в пользу Румянцева Сергея Вячеславовича убытки в размере 19.150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 12.075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 73.000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцеву С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам амурского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 01 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Восток» Григоренко Р.Н. – без удовлетворения.