Решение по делу № 2-3855/2015 ~ М-2607/2015 от 03.04.2015

дело № 2-3855/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 г.                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллин А.Ф к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы ущерба <данные изъяты>., размера УТС <данные изъяты> руб., штрафа, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты> руб., комиссии банка за перечисление денег оценщику <данные изъяты> по направлению телеграммы <данные изъяты> руб., претензии <данные изъяты>., судебных расходов за услуги представителя <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>.,

третье лицо Маннанов Н.Р,

У С Т А Н О В И Л :

Хисматуллин А.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Cruze, № (далее по тексту - Шевроле) под управлением Маннанова Н.Р., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Нугаманова А.Х. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (далее по тексту - ГАЗ) под управлением Хисматуллина А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Поврежденный автомобиль ГАЗ принадлежит на праве собственности истцу. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) водителем автомобиля Шевроле Маннановым Н.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца застрахован по договору страхования наземного транспорта в ООО «РОСТ- Страхование» на сумму <данные изъяты>., что подтверждается полисом НН № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль ГАЗ, приложив к заявлению необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости
восстановительного ремонта поврежденного ГАЗ. В соответствии с экспертным заключением № о проведении независимой технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «РОСТ-Страхование» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., комиссию банка за перечисление стоимости услуг оценщика <данные изъяты>., всего просил выплатить <данные изъяты>. ООО «РОСТ-Страхование» оставило претензию без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> факт получения претензии подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит взыскать с ООО «РОСТ-Страхование» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., комиссию банка за перечисление стоимости услуг оценщика <данные изъяты>., за направление телеграмм <данные изъяты> руб., за направление претензии <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>.

Представитель истца Зарипов А.С. по доверенности в суде иск поддержал, просил удовлетворить, привела те же доводы.

Истец Хисматуллин А.Ф. в суд не явился, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой: «истек срок хранения», имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ООО «РОСТ-Страхование» не явился, извещен надлежаще, третье лицо Маннанов Н.Р. не явился, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой: «истек срок хранения». Суд с согласия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дела в отсутствие не явившихся по делу лиц. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает его надлежаще извещенном о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Маннанова Н.Р., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Нугаманова А.Х. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Хисматуллина А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2015г. Поврежденный автомобиль ГАЗ принадлежит на праве собственности истцу.

Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Шевроле Маннановым Н.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями, содержащимися в материале о ДТП, истребованным судом (Маннанов привлечен к административной ответственности, сведений о том, что он оспаривал свою вину в ДТП, судом не добыто).

Автомобиль истца застрахован по договору страхования наземного транспорта в ООО «РОСТ- Страхование» на страховую сумму <данные изъяты>., что подтверждается полисом НН № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль ГАЗ, приложив к заявлению необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ. В соответствии с экспертным заключением № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 21-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «РОСТ-Страхование» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> комиссию банка за перечисление стоимости услуг оценщика <данные изъяты>., всего просил выплатить <данные изъяты>. (л.д. 65). ООО «РОСТ-Страхование» оставило претензию без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Факт получения претензии подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)., за почтовые услуги - <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № (л.д. 66).

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллиным А.Ф. и Зариповым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68), за оплату телеграммы Маннанов Н.Р оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 69), за отправку телеграммы ООО РостСтрахование - <данные изъяты>. (л.д. 70), за отправку бандероли - 60,8 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 71), за услуги нотариуса оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор добровольного страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Хисматуллин А.Ф удовлетворяет в части, взыскивает в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>., размер УТС - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и <данные изъяты> руб., за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты> руб., комиссию банка за перечисление денег оценщику <данные изъяты> руб., по направлению телеграммы <данные изъяты> руб., претензии <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, разумность и справедливость, <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хисматуллин А.Ф удовлетворить в части,

взыскать в пользу Хисматуллин А.Ф с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о - <данные изъяты> размер УТС - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального <данные изъяты> руб., за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты> комиссию банка за перечисление денег оценщику <данные изъяты> руб., по направлению телеграммы <данные изъяты> руб., претензии <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 9 июня 2015 г.