Решение по делу № 2-4386/2019 ~ М-2212/2019 от 22.04.2019

№ 2-4386/2019

24RS0056-01-2019-002817-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Тушкова В.С.,

представителя ответчика Ратахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В.С. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов В.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда», Ратахину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 02.02.2019 на ул. Партизана Железняка, 1 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, под управлением Пахомова В.С., и автомобиля Kia, под управлением Ратахина С.М. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 22.02.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении 20-дневного срока выплаты страхового возмещения не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства, расходы истца на экспертизу составили 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 432 835 рублей, без учета износа – 535 378 рублей, УТС – 76 212 рублей. 04.04.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 09.04.2019 истец обратился к страховщику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с 14.03.2019 по 04.04.2019 в размере 84 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей; взыскать с Ратахина С.М. ущерб в размере 211 590 рублей, расходы на телеграмму в размере 451,90 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421 рубль; взыскать с ответчиков расходы на составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда» неустойку за период с 14.03.2019 по 04.04.2019 в размере 84 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 09.10.2019 производство по делу по иску Пахомова В.С. к Ратахину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Истец Пахомов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Тушков В.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ратахин С.М., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Ратахина С.М. – Ратахина И.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик Ратахин С.М. возместил истцу ущерб в размере, согласованном сторонами, полагала производство по делу в части исковых требований к Ратахину С.М. подлежащим прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск указала, что 22.02.2019 Пахомов В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.04.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Кроме того, 06.05.2019 страховая компания компенсировала истцу расходы по оценке в размере 5 500 рублей, а также выплатила неустойку в размере 16 000 рублей (13 920 рублей – перечислено на счет истца, 2080 рублей – оплачен НДФЛ). Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 в 11 час. 55 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 в результате нарушения водителем Ратахиным С.М. пункта 8.5 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Kia, г/н №, под управлением последнего, и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Toyota Camry, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 Ратахин С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Ратахина С.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Ратахина С.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

22.02.2019 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы. На основании акта о страховом случае от 23.03.2019 страховая компания 04.04.2019 выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.04.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки.

06.05.2019 страховщик выплатил истцу расходы по оценке в размере 5 500 рублей, а также выплатил неустойку в размере 16 000 рублей (13 920 рублей – перечислено на счет истца, 2080 рублей – оплачен НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, 30037.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry без учета износа составляет 535 378 рублей, с учетом износа – 432 835 рублей, величина утраты товарной стоимости – 76 212 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертных заключений составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена после предоставления истцом ответчику экспертных заключений <данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 14 500 рублей (20 000 – 5 500). Доказательств того, что данная сумма является завышенной, не соответствует объему оказанных экспертом услуг и превышает среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением 22.02.2019, страховщик выплатил истцу страховое возмещение 04.04.2019, поэтому неустойка за период с 15.03.2019 по 04.04.2019 составит 84 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 1% х 21 день.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, неустойку в размере 14 000 рублей (30 000 – 16 000).

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки (21 день) и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от 14.04.2019.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование экспертного заключения, состоящего из 42 листов, в размере 2 500 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек, понесенных истцом на изготовление дубликата экспертного заключения с 2 500 рублей до 420 рублей (42 листа х 10 рублей).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление доверенности в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Пахомова В.С. неустойку в размере 14 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на дубликат в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, всего взыскать 41 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пахомова В.С. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                         Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич