Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12409/2014 от 27.05.2014

Судья: Мирончук А.А. дело 33-12409/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Разуваева Михаила Вячеславовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу по иску Разуваева Михаила Вячеславовича к Смирновой Владлене Александровне об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Разуваева М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Разуваев М.В. обратился с вышеуказанным иском к Смирновой В.А., в котором просил обязать ответчицу привести свою часть домовладения 29 по <данные изъяты> в пригодное для проживание состояние – восстановить оконные рамы со стеклами на первом и втором этажах, предупредить ответчицу о недопустимости совершения действий (бездействий), приводящих к порче, разрушению дома по указанному выше адресу, взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. и по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником 19/100 долей дома по вышеуказанному адресу, ответчице принадлежит на праве собственности 52/100 долей этого дома.

Между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования домом, в соответствии с которым они пользуются определенными изолированными частями дома.

В используемой ответчицей части домовладения отсутствуют оконные рамы на первом и втором этажах дома, что приводит к попаданию во внутрь помещения атмосферных осадков, порче и выхолаживанию всего дома. На просьбы истца поставить оконные рамы в занимаемой части дома ответчица не реагирует, истец также лишен возможности поставить оконные рамы в части дома, занимаемой ответчицей, из-за отсутствия свободного доступа.

Ответчица Смирнова В.А. иск не признала.

Третье лицо Разуваева Т.А. поддержала заявленный иск.

Представители третьих лиц Администрации г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, о слушании извещены судом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года исковые требования Разуваева М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Разуваев М.В. просит об отмене постановленного решения и принятии нового – об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Разуваеву Т.А., представляющую также интересы Разуваева М.В., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, считает необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования Разуваева М.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу находит подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

Из материалов дела усматривается, чтоРазуваев М.В. является собственником 19/100 долей <данные изъяты>, Смирновой В.А. принадлежит на праве собственности 52/100 долей этого дома. Право собственности сторон надлежаще зарегистрировано.

Между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования домом, в соответствии с которым Разуваев М.В. фактически пользуется изолированной частью домовладения (квартирой 1 по техническому паспорту), Смирнова В.А. – изолированной частью (квартирой 4 по техническому паспорту). Указанный факт не оспаривался Смирновой В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе слушания дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов истец также представил свои заявления в Администрацию муниципального образования ГП Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области о принятии мер к Смирновой В.А., которая бесхозяйно обращается с занимаемой частью спорного домовладения и которая демонтировала оконные блоки в занимаемой ею части дома, ответы администрации с подтверждением данных фактов, фотографии домовладения.

Разрешая спор и отказывая в иске Разуваеву М.В., суд первой инстанции указал на то, что между сторонами не производилось реального раздела домовладения, право общей долевой собственности не прекращено, кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов о порче домовладения в результате бесхозяйного обращения с ним ответчицы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт сложившегося между сторонами порядка пользования спорным домовладением, по которому ответчица пользуется изолированной частью домовладения, смежной с частью дома истца. Поэтому, при обстоятельствах данного дела, отсутствие реального раздела домовладения между сторонами не может свидетельствовать об отсутствии права истца защищать свои права путем предъявления негаторного иска.

Подтверждается на основании доказательств, представленных в дело, и факт бесхозяйного обращения ответчицы с занимаемой ею частью дома, в результате которого эта часть домовладения не имеет оконных блоков, что приводит к попаданию в дом атмосферных осадков, охлаждению дома. Учитывая, что спорный дом деревянный, учитывая погодные условия, имеются основания согласиться с доводами истца о том, что такое бесхозяйное обращение с занимаемой частью дома ответчицы может привести к порче домовладения в целом.

Поскольку истец, в соответствии со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, представил необходимые доказательства в обоснование своих доводов, имеются основания, предусмотренные ст.ст. 10 – 12, 209, 210, 304 ГК РФ, для удовлетворения требований об обязании ответчицы привести занимаемую ею часть домовладения 29 по <данные изъяты> по техническому паспорту) в пригодное для проживание состояние, а именно, восстановить оконные рамы со стеклами на первом и втором этажах дома.

Оснований для удовлетворения требований о предупреждении ответчицы о недопустимости совершения действий (бездействий), приводящих к порче, разрушению дома по указанному выше адресу не имеется, поскольку такого способа защиты права для истца, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, не имеется, а его права могут быть восстановлены путем обязания ответчицы привести занимаемую ею часть дома в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истца понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать со Смирновой В.А. в пользу Разуваева М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Разуваева Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Обязать Смирнову Владлену Александровну привести занимаемую ею часть домовладения 29 по <данные изъяты> по техническому паспорту) в пригодное для проживание состояние, а именно, восстановить оконные рамы со стеклами на первом и втором этажах в этой части дома в срок до 15 августа 2014 года. При невыполнении решения Смирновой Владленой Александровной в указанный срок предоставить Разуваеву Михаилу Вячеславовичу право совершить эти действия за счет Смирновой Владлены Александровны с взысканием с нее необходимых расходов в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований к Смирновой Владлене Александровне о предупреждении о недопустимости совершения действий (бездействий), приводящих к порче, разрушению дома, Разуваеву Михаилу Вячеславовичу отказать.

Взыскать со Смирновой Владлены Александровны в пользу Разуваева Михаила Вячеславовича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Апелляционную жалобу Разуваева Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи