Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 (12-85/2020;) от 10.12.2020

К делу №12-8/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихорецк                                                                                21.01.2021    года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мамедовой Л.А.

при секретаре    Генераловой    В.И.,

с участием подателя жалобы Мкртчян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мкртчян Лермонта Валушовича о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №    о привлечении Мкртчян Лермонта Валушовича к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба Мкртчян Л.В. об отмене постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от №    года о привлечении Мкртчян Лермонта Валушовича к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании заявитель Мкртчян Л.В. просил восстановить срок для обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно 03.12.2020 от судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Краснодарскому краю.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Направил возражения на ходатайство Мкртчян Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что, согласно информации, представленной ООО «Национальная почтовая служба», Мкртчян Л.В. были оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления, однако почтовое отправление было не востребовано адресатом, истек срок хранения. Просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № от №    года о привлечении Мкртчян Лермонта Валушовича к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, лица, в отношении которого вынесено постановление, и прокурора.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 вышеуказанной статьи по ходатайству лица, подающего жалобу, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при установлении уважительных причин пропуска указанного срока.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доводы Мкртчян    Л.B. о том, что он пропустил срок поскольку ему не направлялось обжалуемое постановление, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление №       о привлечении Мкртчян Лермонта Валушовича к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Мкртчян Л.В., как собственника автомобиля <данные изъяты>, Мкртчян Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что № специальным техническим средством - камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, водитель которого при движении на участке дороги: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигался со скоростью 95 км/час при ограничении 60 км/час. Постановление вступило в законную силу 03.06.2020 года.

Жалоба на постановление отправлена в Тихорецкий районный суд по средствам почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из ответа ООО «Национальная почтовая служба-Юг» следует, что партийный прием почтового отправления с присвоенным штриховым почтовым идентификатором № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление адресата, а именно попытки вручения почтовых отправлений осуществлялись дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью вручения адресату почтовых отправлений, оставлены извещения о необходимости получения отправлений. Однако в период хранения почтовых отправлений адресат не обратился. ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус - истек срок хранения, передача на временное хранение.

Заказная корреспонденция доставлялась в рамках исполнения обязательств по контракту ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ Краснодарского края «Безопасный регион» и ООО «Национальная почтовая служба-Юг» в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Из пояснений Мкртчян Л.В. следует, что постановление по почте он не получал, о вынесенном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что Мкртчян Л.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В поступившей жалобе, Мкртчян Л.В. указывает данный адрес в качестве места жительства и как адрес для получения судебных извещений. Кроме того, почтовая корреспонденция ГУФССП по <адрес> была направлена и получена Мкртчян Л.В. по тому же адресу.

Таким образом, неполучение Мкртчян Л.В. направленной ему корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах неполучение Мкртчян Л.В. постановления о привлечении его к административной ответственности нельзя признать уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы.

К доводам свидетеля ФИО7 подателя жалобы о том, что никакой корреспонденции из ГИБДД, на имя его сына не приходило, суд относится критически.

Свидетель    ФИО3 не владеет информацией о получении или неполучении заявителем корреспонденции от ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Других доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мкртчян Л.В. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, законных оснований для восстановления срока обжалования не имеется, и в удовлетворении ходатайства Мкртчян Л.В. надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалоба Мкртчян Л.В. не подлежит рассмотрению по существу и должна быть возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Мкртчян Лермонту Валушовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №    года о привлечении Мкртчян Лермонта Валушовича к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Мкртчян Лермонту Валушовичу жалобу на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №    года о привлечении Мкртчян Лермонта Валушовича к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как поданную с пропуском установленного законом срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 суток.

Судья                                     Л.А. Мамедова