Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2017 от 01.08.2017

Дело №11-71/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Перовской Е. А.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Афониной С. А., ее представителя Исламовой Т. А., действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе Перовской Е. А. на решение миро­вого судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Перовской Е. А. к индивидуальному предпринимателю Афониной С. А. о взыскании двойной стоимости поврежденной дубленки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Перовская Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афониной С.А. (далее по тексту – ИП Афониной С.А.) о взыскании двойной стоимости поврежденной дубленки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 07 февраля 2017 года между Перовской Е.А. и ИП Афониной С.А. заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту дубленки. Поскольку работа по ремонту занимала около двух минут времени, ответчиком было предложено выполнить работу в момент обращения истца за работой. После выполнения работы и передачи дубленки истцу, последним было указано на появившиеся масляные пятна в нижней части дубленки со стороны правого кармана. В момент подписания договора-квитанции и передачи дубленки для производства работ, со стороны ответчика никаких замечаний относительно дефектов дубленки указано не было. Иных замечаний и предупреждений относительно свойств материала, которые могли привести к повреждению дубленки, со стороны ответчика также не последовало. Ответчик признал факт того, что масляные пятна появились во время выполнения работ и предпринял попытку удалить их путем затирания мокрой тканью и сушкой утюгом. Однако такие действия привели к образованию одного большого темного масляного пятна, при этом поверхность дубленки на месте масляного пятна стала твердой. В связи с тем, что какая-либо иная верхняя одежда, кроме дубленки у истца отсутствовала, а также, учитывая зимний период времени, истец был вынужден забрать дубленку у ответчика.

08 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсации стоимости дубленки в двойном размере в связи с ее существенным повреждением.

10 февраля 2017 года в ответ на претензию истца от 08 февраля 2017 года ответчик признал факт повреждения дубленки, а именно образование масляных пятен именно во время выполнения работ, однако удовлетворить требования истца отказался. Позиция ответчика о намерении мирного урегулирования спора, путем химической чистки дубленки за счет ответчика является необоснованной, поскольку дубленка, поврежденная ответчиком, не имеет маркировки с символами по уходу, о чем ответчику известно.

Ссылаясь на положения статей 309, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика двукратную цену поврежденной дубленки в размере 50000 рублей (л.д. 1-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 года исковые требования Перовской Е.А. к ИП Афониной С.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 61, 64-67).

В апелляционной жалобе истец Перовская Е.А. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств повреждения вещи-дубленки ответчиком, являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам и материалам дела, также позиция суда первой инстанции об отсутствии полной либо частичной утраты или повреждения вещи-дубленки является необоснованной и противоречащей материалам дела и выводам суда, изложенным в судебном акте. Из материалов дела следует, что возникшие повреждения на дубленке образовались после передачи вещи истцом в адрес ответчика, иных доказательств со стороны ответчика суду представлено не было. В связи с чем суд незаконно и необоснованно освободил ответчика от ответственности. Выводы суда первой инстанции о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, исходя из стоимости выполненных работ в размере 50 рублей, также является незаконным и необоснованным, поскольку у истца отсутствуют претензии к качеству выполненных работ. Требования истца основаны на возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения дубленки, размер и порядок возмещения которого установлены в статье 35 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 7 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д. 70-73).

В судебном заседании истец Перовская Е.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании ответчик ИП Афонина С.А., ее представитель Исламова Т.А. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 22 мая 2017 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2016 года Перовская Е.А. приобрела дубленку, стоимостью 25000 рублей. 1 (л.д. 11).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

07 февраля 2017 года Перовская Е.А. обратилась к ИП Афониной СА. с целью ремонта дубленки (л.д. 6).

В квитанции стоимость работ не указана, а также не указана стоимость принятой для работы дубленки и имеющиеся у нее повреждения.

08 февраля 2017 года Перовская Е.А. обратилась к ИП Афониной С.А. с претензией, в которой указала, что рядом с карманом дубленки образовалось два масляных пятна, в связи с чем просила возместить двукратную стоимость дубленки в размере 50000 рублей в течение 10 дней (л.д. 7).

В ответ на претензию Перовской Е.А. ИП Афонина С.А. 10 февраля 2017 года письмом указала, что после выполнения работ по прошиву дубленки, стоимостью 50 рублей, мастер обнаружила два пятна размером не более 1 см и предложила Перовской Е.А. замыть их водой в границах пятен. С согласия Перовской Е.А. это было сделано. На момент приема дубленки у Перовской Е.А. никаких претензий не было. Претензия от Перовской Е.А. поступила на следующий день, 08 февраля 2017 года. В указанный промежуток времени дубленка хранилась у истца и предпринимал ли истец какие-либо действия по усугублению повреждений дубленки, ответчику неизвестно. Намерения на мирное урегулирование спора у истца изначально отсутствовали. Предложена химчистка дубленки за свой счет, но данное предложение истца не устроило (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья исходил из того, что дубленка не является частично или полностью утраченной вещью, в связи с чем к данным отношениям не применимы положения статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Дубленка осматривалась судом апелляционной инстанции и в ходе осмотра обнаружено, что на дубленке темно-коричневого цвета на листочке правого кармана имеется засаленный участок с потемнением цвета, также имеются два небольших пятна, расположенных ниже листочки правого кармана, а также примерно на 10 см ниже правого кармана имеется пятно неопределенной формы, не сильно выделяющееся по цвету на фоне дубленки. При этом отвердения какие-либо части поверхности дубленки, в том числе и в районе правого кармана, не имеются. При этом, также имеются засаленный участок с потемнением цвета на листочке левого кармана и пятно около пояса выше листочки правого кармана, которые не описаны ни в претензии истца, ни отражены в исковом заявлении, не пояснял о них истец и в суде, при рассмотрении дела мировым судьей. Объяснить обстоятельства их возникновения истец не смогла. Не являлись данные пятна и предметом исследования мировым судьей.

Кроме того, истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не смогла назвать природу все образовавшихся на дубленке пятен, являются ли они масляными или образовались от воздействия воды или от воздействия иных веществ или предметов.

Таким образом, истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что дубленка, возвращенная после ремонта, частично или полностью уничтожена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Кроме того, анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг) данный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правило пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Условиями для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, являются: наличие вреда; противоправные действия продавца (изготовителя, исполнителя), влекущие конструктивные, рецептурные или иные недостатки товара, работы, услуги; причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Недоказанность одного из них свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец после проведенного ремонта забрала дубленку и ушла с ней. Повреждения, обнаруженные истцом сразу после проведения работ по ремонту, истцом не были зафиксированы, размер и локализация пятен разнятся в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО1, допрошенных мировым судьей, а последней и судом апелляционной инстанции, а также изложенных в претензии истца в адрес ответчика, и в исковом заявлении.

Допрошенная мировым судьей и судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила невозможность образования пятен в результате механических действий по прошиву кармана на швейной машинке. Документы, подтверждающие ее квалификацию относительно устройств швейных машин, представлены суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств тому обстоятельству, что повреждения в виде пятен в районе кармана дубленки, установленные при осмотре дубленки в судебном заседании, причинены именно действиями ответчика.

Кроме того, положениями части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Другого способа защиты своих прав, кроме как взыскания двукратной стоимости дубленки в размере 50000 рублей, истец выбирать не стал. Между тем в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав истца может быть осуществлена и иными способами, в частности, предусмотренными статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, указание истца на неверно указанное ее имя в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не влияет на существо решения и расценивается судом как описка.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений о фактах, имеющих юридическое значение, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, которые не проверены и не оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Перовской Е. А. к индивидуальному предпринимателю Афониной С. А. о взыскании двойной стоимости поврежденной дубленки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовской Е. А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина