Решение по делу № 2-231/2013 ~ М-154/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-231/2013 17 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием прокурора Белых А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску администрации МО «Каргопольское» к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Каргопольское» возложена обязанность по предоставлению ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным законом требованиям для жилых помещений, в границах города Каргополя за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Глава администрации МО «Каргопольское» в исковом заявлении просит освободить от уплаты исполнительского сбора, так как в соответствии с действующим законодательством администрация МО «Каргопольское» лишь должна поставить на учет граждан из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, а расходы на приобретение жилых помещений несет администрация Архангельской области. Администрация МО «Каргопольское» была лишена возможности исполнить решение в связи с не поступлением денежных средств из областного бюджета.

В судебное заседание истец представителя не направил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Начальник отдела службы судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области ФИО6 в письменном отзыве полагает, что основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, поскольку должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

Представитель третьего лица – прокуратуры Каргопольского района Белых А.В. также полагает, что доказательств отсутствия возможности исполнения решения истец не представил.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Каргопольское» предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям для жилых помещений, в границах города Каргополя за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа (л.д.9-11).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 13 ГПК Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ решение не было исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.6).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 этой же статьи закона предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательства по исполнению судебного решения истец ссылается на отсутствие финансирования из бюджета Архангельской области на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Вместе с тем, статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает на каждую сторону бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансирования из областного бюджета на указанные цели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, утверждение о невозможности исполнения решения при таких обстоятельствах носит голословный характер.

Судом разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств каждой из сторон возникшего спора при принятии искового заявления, а также в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но истец данную обязанность игнорировал.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о невозможности своевременного исполнения исполнительного документа не доказанными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации муниципального образования «Каргопольское» в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области в освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров