Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13743/2019 от 19.04.2019

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33-13743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу АО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лукьяновой Ю.В. к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ответчика – Сапожникова Ю.Ю.,,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Капитал Б» с требованиями о взыскании неустойки в размере 352 985,14 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что <данные изъяты> между истцом и ЗАО «Капитал Б» (в настоящее время АО) был заключен договор <данные изъяты>-<данные изъяты> о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2 комнатную квартиру, общей площадью 60,80 кв.м на 2 этаже, секция 4 в течении 6 месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию <данные изъяты>), срок передачи ЗАО «Капитал Б» Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца Грибков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Капитал Б» Габриелян Е.М. в судебное заседание явилась. В письменных возражениях исковые требования не признала, просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ.

REF решение \* FirstCap \h \* MERGEFORMAT Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с акционерного общества «Капитал Б» в пользу Лукьяновой Ю. В. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 160 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, – отказать».

В апелляционной жалобе АО «Капитал Б» просит решение суда отменить, полагая размер взысканных сумм завышенным.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого стало строительство и передача однокомнатной квартиры площадью 60,80 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3 539 289, 60 рублей он исполнил в полном объеме в установленный договором рок.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику был установлен соглашением от <данные изъяты> – не позднее <данные изъяты>.

Жилое помещение передано <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в 160 000 рублей, снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 160 000 руб., сторона ответчика не представила.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, основанием для изменения решения суда в этой части служить не могут с учетом взысканной в пользу истца суммы. Суд, исходя из характера спора, обстоятельств дела, учитывая степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа в сумме 60 000 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, REF решение \h \* MERGEFORMAT решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам REF апелляционной_жалобы \h \* MERGEFORMAT апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

REF решение \* FirstCap \h \* MERGEFORMAT Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменения, REF апелляционную_жалобу \h \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу REF Кем_обжалован_судебный_акт \h \* MERGEFORMAT АО «Капитал Б» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи