Решение по делу № 33-681/2019 от 14.02.2019

33 – 681 / 2019 судья Эктов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Борисовой Ларисы Борисовны и представителя истца Мозгачевой Тамары Николаевны – Прудова Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности, на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 января 2019 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Борисовой Ларисы Борисовны и Мозгачевой Тамары Николаевны о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2016 года по новым обстоятельствам отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мозгачева Т.Н. и Борисова Л.Б. обратились в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 29 марта 2017 года, которым отказано в иске Мозгачевой Т.Н. и Борисовой Л.Б. к Еганову Д.В., Чугуновой О.Н. и ООО «Электронприбор-строймаркет» о признании права общей долевой собственности в виде доли на общее имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что договор инвестирования строительства от 26.02.2013г. № и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО «Восход» и Егановым Д.В., на основании которого суд принял 26 декабря 2016 года решения об отказе в иске, были признаны недействительной (ничтожной) сделкой апелляционным определением Рязанского областного суда от 29 августа 2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску Мозгачевой Т.Н. и Халимовой Н.Л. к ООО «Гарибальди», кадастровому инженеру Ишутченко Д.О., Еганову Д.В., Чугуновой О.Н., ООО «Электронприбор-строймаркет» о признании незаконным изменения площади и этажности здания, признании недействительными результатов работ кадастрового инженера, незаконным постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, признании договоров недействительными, признании незаконной регистрации права собственности, прекращении права собственности и исключении записей в Едином государственном реестре недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости кадастровых сведений и возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние, что является основанием для пересмотра решения суда от 26 декабря 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 10 января 2019 года в удовлетворении заявления Мозгачевой Т.Н. и Борисовой Л.Б. отказано.

В частной жалобе истец Борисова Л.Б. и представитель истца Мозгачевой Т.Н. – Прудов А.А., действующий на основании доверенности, просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают, что вывод суда противоречит решению от 26 декабря 2016 года, где отказывая истцам в иске, суд исходил из действительности сделки – наличия зарегистрированного права собственности Еганова Д.В. на чердачное помещение, разделенное в дальнейшем на 11 помещений. Полагает, что установленная судом незаконность приобретения спорного чердачного помещения является существенным обстоятельством, способным повлиять на исход дела.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2016 года отказано в иске Мозгачевой Т.Н. и Борисовой Л.Б. к Еганову Д.В., Чугуновой О.Н. и ООО «Электронприбор-строймаркет» о признании права общей долевой собственности в виде доли на общее имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2017 года решение Советского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мозгачевой Т.Н., Борисовой Л.Б. и Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области – без удовлетворения.

Также установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2018 года отказано в удовлетворении иска Мозгачевой Т.Н. и Халимовой Н.Л. к ООО «Гарибальди», кадастровому инженеру Ишутченко Д.О., Еганову Д.В., Чугуновой О.Н., ООО «Электронприбор-строймаркет» о признании незаконным изменения площади и этажности здания, признании недействительными результатов работ кадастрового инженера, незаконным постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, признании договоров недействительными, признании незаконной регистрации права собственности, прекращении права собственности и исключении записей в Едином государственном реестре недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости кадастровых сведений и возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 августа 2018 года, решение Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2018 года было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований, в том числе: о признании недействительными (ничтожными) договора инвестирования строительства № от 26.02.2013 года и дополнительного соглашения от 15.07.2013г. к договору об инвестировании строительства № от 26.02.2013г., заключенного между ООО «Восход» и Егановым Д.В. и о прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи о регистрации права Еганова Д.В. на 11 помещений, образованных путем раздела помещения Н58.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26 декабря 2016 года, заявители Борисова Л.Б. и Мозгачева Т.Н. ссылаются на признание апелляционным определением от 29 августа 2018 года недействительной (ничтожной) сделкой договора инвестирования строительства от 26.02.2013г. №/н/2 и дополнительного соглашения к нему, заключенные между ООО «Восход» и Егановым Д.В., на основании которого суд принял 26 декабря 2016 года решение об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления Мозгачевой Т.Н. и Борисовой Л.Б. в пересмотре решения суда от 26 декабря 2016 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о недействительности договора инвестирования строительства № от 26.02.2013 года не мог повлиять на правильность вынесенного решения от 26 декабря 2016 года, указанное обстоятельство существенным для дела не является. Ссылаясь, что в удовлетворении требований Мохгачевой Т.Н. и Борисовой Л.Д. о признании права общей долевой собственности в виде доли на общее имущество было отказано по иным основаниям – ввиду недоказанности факта наличия в спорных помещениях оборудования, предназначенного для обслуживания нескольких помещений в доме и использования самих помещений для нужд владельцев апартаментов в доме, суд пришел к выводу об отказе заявителям в пересмотре решения по новым доказательствам.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами являются указанные в ч. 4 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из решения Советского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 29 марта 2017 года, о пересмотре которого требуют заявители, основанием для отказа истцам Мозгачевой Т.Н. и Борисовой Л.Б. в иске к Еганову Д.В., Чугуновой О.Н. и ООО "Электронприбор-строймаркет" о признании права общей долевой собственности в виде доли на общее имущество, послужило, в том числе, и то обстоятельство, что право собственности на спорное нежилое помещение Н58, разделенное в дальнейшем на 11 помещений, как на самостоятельный объект недвижимости, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области за Егановым Д.В. Действия Управления Росреестра истцами не обжаловались, договор купли-продажи нежилого помещения Н58, заключенный между ООО "Восход" и Егановым Д.В. 26 февраля 2013 года не оспорен и недействительным не признан.

Вместе с тем, после вынесения указанного решения и вступления его в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 августа 2018 года решение Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2018 года было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Мозгачевой Т.Н. и Халимовой Н.Л. в том числе: о признании недействительными (ничтожными) договора инвестирования строительства № от 26.02.2013 года и дополнительного соглашения от 15.07.2013г. к договору об инвестировании строительства № от 26.02.2013г., заключенного между ООО «Восход» и Егановым Д.В. и о прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи о регистрации права Еганова Д.В. на 11 помещений, образованных путем раздела помещения Н58, на Еганова Д.В. возложена обязанность привести чердачное помещение в нежилом здании в первоначальное проектное состояние путем демонтажа гипсокартонных перегородок, разделяющих чердак на 11 помещений, восстановить противопожарный переход между 2-мя секциями (подъездами) здания и др.

При этом, основанием для удовлетворения исковых требований Мозгачевой Т.Н. и Халимовой Н.Л. послужило то обстоятельство, что спорное помещение относится к общему имуществу здания, поскольку его функциональное назначение в соответствие с представленной в материалы дела проектной документацией – для обслуживания здания спального корпуса № 2, в том числе для обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 августа 2018 года недействительность сделки – договора инвестирования строительства № от 26.02.2013 года и дополнительного соглашения от 15.07.2013г. к договору об инвестировании строительства № от 26.02.2013г., заключенного между ООО «Восход» и Егановым Д.В. и применении последствий ее недействительности - прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи о регистрации права Еганова Д.В. на 11 помещений, образованных путем раздела помещения Н58, непосредственно связана с результатом разрешения спора по иску Мозгачевой Т.Н. и Борисовой Л.Б. о признании права общей долевой собственности в виде доли на общее имущество.

Однако, данные обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, должной оценки суда первой инстанции не получили, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях - закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, что не было соблюдено при рассмотрении заявления Мозгачевой Т.Н. и Борисовой Л.Б.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителям в удовлетворении изложенных в заявлении требований, в связи с чем постановленное судом определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым постановить новое определение, которым решение Советского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2016 года отменить по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 10 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым решение Советского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2016 года по делу по иску Мозгачевой Т.Н. и Борисовой Л.Б. к Еганову Д.В., Чугуновой О.Н. и ООО «Электронприбор-строймаркет» о признании права общей долевой собственности в виде доли на общее имущество отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело по иску Мозгачевой Т.Н. и Борисовой Л.Б. к Еганову Д.В., Чугуновой О.Н. и ООО «Электронприбор-строймаркет» о признании права общей долевой собственности в виде доли на общее имущество возвратить в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи