Решение по делу № 2-7174/2013 ~ М-7177/2013 от 23.10.2013

Гр.д. 2-7174\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2013 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО5-М. к Каспийскому Межрайонному СО СУ СК РФ по РД и Следственному управлению СК РФ по РД о компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО5-М. обратился в суд с иском к Каспийскому Межрайонному СО СУ СК РФ по РД и Следственному управлению СК РФ по РД о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО5-М. Г. поддержал исковое заявление и пояснил суду, что постановлением следователя Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам преступления предусмотренного ст.319 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено руководитель Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО4, затем ДД.ММ.ГГГГ следователем Каспийского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Истец просит суд взыскать с ответчиков за незаконное преследование компенсацию морального вреда в размере 33000000 рублей, так как действия ответчика ею причинены физические и нравственные страдания.

Его в сорокоградусную жару заставляли ждать во дворе следственного управления много часов подряд, а сам следователь не являлся на работу, а в отношении него выносил постановление о принудительном приводе и это вместо того, чтобы наказать человека, который его избил из-за кого он попал в больницу, следователь стал цепляться к словам и преследовать его.

Представитель СУ СК РФ по РД по доверенности ФИО2 иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика считал, что требование о компенсации морального вреда истцом к ним предъявлено не обосновано, надлежащим ответчиком по настоящему делу должны выступить Министерство финансов РФ.

Представитель СК СУ РФ по РД также пояснил суду, что Каспийский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РД не является самостоятельным юридическим лицом.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением следователя Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5-М. Г. по признакам преступления предусмотренного ст.319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-М. постановлением следователя Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО5-М.Г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5-М.Г. постановлением следователя Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО3 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановлением руководителя Каспиского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО4 было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Каспиского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5-М.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО5, основанием для обращения в суд с иском послужил незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него уголовного дела № и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 10 статьи 158 БК РФ, предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны Российской Федерации должен выступать Главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответчиком по данному делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, судом установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ФИО5-М.Г. настаивал о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков СУ СК РФ по РД и Каспийского межрайонного СО СУ по РД о замене ответчика на надлежащего согласия не дал. Ходатайства о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании со Следственного Управления СК РФ компенсации морального вреда подлежит отказу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство о делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешении. В суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Представитель СУ СК РФ по РД пояснил суду, что Каспийский межрайонный отдел следственный отдел СУ СК не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не обладает процессуальной правоспособностью.

Поэтому исковые требования ФИО5-М. Г. к Каспийскому Межрайонному СО СУ СК РФ по РД подлежать прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Реши л:

В удовлетворении исковых требований Маликова Абдула-Маликовича Гаджиевича к Следственному Управлении. Следственного комитета РФ по РД о взыскании компенсации морального вреда в размере 33 000000 рублей отказать.

Производство по иску ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда с Каспийского межрайонного СО СУ СК РФ по РД прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2013года.

Председательствующий Джалалов Д.А.