Приговор по делу № 1-94/2017 от 25.08.2017

У.д. № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское                                                                                  25 сентября 2017 года

    Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Дмитриевой О.Г., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района РБ Галсановой С.В., подсудимого Кузнецова Александра Михайловича, защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 от 18.07.2005 и ордер№ 2032995 от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова Александра Михайловича, <данные изъяты>, судимого 17.08.2017 Еравнинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 120 часам обязательных работ, согласно справке УИИ, на 25.09.2017 отбыто 64 часа;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.М. обвиняется в покушении на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 года около 03 часов 15 минут у Кузнецова А.М., находившегося около дома № 2 по <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение гаража во дворе указанного дома с целью совершения из него тайного хищения имущества Кир. а именно бензина, который хранилось там.

Тут же реализуя возникший умысел, Кузнецов А.М., убедившись, что на дворовой территории вышеуказанного дома никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными для окружающих, перелез через ограждение двора, где незаконно проник иное хранилище - в гараж через разбитое им стекло в окне, после чего пытался открыть крышку бензобака автомобиля марки «Тойота Ипсум» с целью хищения оттуда бензина. Однако Кузнецов А.М. не смог открыть крышку бензобака, в связи с чем его действия, непосредственно направленные на тайное хищение бензина, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Кузнецовым А.М. вышеуказанных преступных действий до конца, Кир. мог быть причинен имущественный вред в размере стоимости не менее 20 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 38 рублей 30 копеек за один литр, всего на сумму 766 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кузнецов А.М. и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.М. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Кир. участвовать в судебном заседании не пожелала, при этом сообщила, что согласна на особый порядок.

Защитник и государственный обвинитель ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержали.

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Кузнецовым А.М. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос.обвинителя и потерпевшей, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Кузнецова А.М. судом квалифицируются по ч.3 ст.30- п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ –покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

           В качестве смягчающих вину обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением вреда – как пояснил подсудимый, он заплатил потерпевшей за разбитое боковое стекло машины.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Кузнецова А.М., который в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

В связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при определении срока обязательных работ судом не учитываются правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение альтернативных видов наказания суд полагает нецелесообразным, считает, что именно обязательные работы наиболее отвечают целям исправления осужденного и соразмерно содеянному.

Окончательное наказание следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а отбытый срок наказания по первому приговору следует зачесть.

Вещественное доказательство в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным законному владельцу Кир.. согласно ее расписке на л.д.17.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315 ч.1, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Кузнецова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 17.08.2017, окончательно назначить 300 часов обязательных работ.

    Зачесть наказание, отбытое по приговору от 17.08.2017 – сроком 64 часа обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

              Вещественное доказательство – бензин - оставить законному владельцу Кир.

              Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного Кузнецова А.М. от их уплаты освободить.

              Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья                                                        С.Н. Боброва