Решение по делу № 2-782/2020 ~ М-633/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-782/2020

УИД 27RS0005-01-2020-000859-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                              г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием представителя истца Кривошеевой О.С., действующей по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Евгения Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Дилишину Алексею Васильевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кривошеев Е.С. обратился в суд с иском к ИП Дилишину А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что он *** оплатил покупку двигателя 2UZ-FE (TLC100 1 модель) для автомобиля <данные изъяты> гос. номер ... по договору № ... у ИП Дилишин А.В. *** г ИП Дилишин предоставил двигатель, не соответствующий требованиям договора. *** истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора покупки двигателя и возмещении ему уплаченной по договору денежной суммы. Претензия была вручена *** В ответе на претензию ИП Дилишин предоставил гарантийное письмо о возврате всей денежной суммы до ***. Просит суд расторгнуть договор №..., заключенный между истцом и ИП Дилишиным А.В. ***; взыскать в пользу истца с ИП Дилишина А.В. уплаченную за товар сумму в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований.

    В судебное заседание истец Кривошеев Е.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что *** в дневное время при помощи интернет-ресурса «Дром» он начал искать объявления по продаже необходимого ДВС на его автомобиль марки «<данные изъяты>». Просматривая объявления, он обнаружил, что ИП Дилишин А.В. продает необходимый ДВС за 120 000 руб., он решил созвониться с продавцом. Созвонившись с Дилишиным А.В. последний сообщил ему, что в наличии ДВС у него нет, а для заказа ему необходимо подъехать в офис по адресу ****. Приехав по указанному адресу, он встретился с Дилишиным А.В., обсудил условия приобретения ДВС, они заключили договор поставки запасных частей, срок на исполнение по договору был десять дней. Денежные средства в размере 120 000 руб. он передал Дилишину А.В. там же в день подписания договора. Однако Дилишин А.В. в срок, установленный договором, уложиться не смог, исполнил договор только ***. Сотрудники Дилишина А.В. привезли ДВС в сервис по адресу: ****. Когда привезли ДВС, ему позвонили сотрудники сервиса и сообщили, что ДВС в плохом состоянии, имеет повреждения и следы коррозии. Приехав, он убедился в том, что ДВС был в ужасном состоянии. Он позвонил Дилишину А.В. и сообщил, что такой ДВС принимать не будет, на что Дилишин А.В. пояснил, что заберет этот ДВС, закажет новый и привезет его в течение двух или трех дней, но так и не привез. Во время телефонных разговоров Дилишин А.А. постоянно ссылался на какие-то проблемы. После чего, он решил расторгнуть договор с Дилишиным А.В., *** направил претензию, в которой просил расторгнуть договор, принять возврат товара ДВС и вернуть денежные средства в размере 120 000 руб. Данную претензию принял менеджер Шадрина И.С. и поставила печать, но только ООО «Энджин маркет», который также принадлежит Дилишину А.В. *** он передал Дилишину А.В. заявление с просьбой вернуть денежные средства в сумме 120 000 руб. в течении трех дней. В ответ на претензию Дилишин А.В. сообщил, что готов расторгнуть договор и вернуть денежные средства в сумке 120 000 руб., а в качестве компенсации за предоставленные неудобства готов выплатить неустойку в размере 5 000 руб. Однако ему было перечислено 10 000 руб., которые Дилишин А.В. просил считать, как компенсацию морального вреда, и что они не будут учтены как сумма возврата. Кроме того Дилишин А.В. указал, что возврат денежных средств будет произведен в срок до ***. Однако по сегодняшний день денежные средства ему не возвращены, сам Дилишин А.В. со ним на связь не выходит. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности Кривошеева О.С. требования поддержала, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

    В судебное заседание ИП Дилишин А.В. не явился, о месте и времени которого уведомлялся судом в установленном порядке, путем направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, вся корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». На номер телефона ответчика, указанный в гарантийном письме от ***, дозвониться не удалось. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, *** между Кривошеевым Е.С. (заказчик) и ИП Дилишин А.В. (исполнитель) заключен договор поставки № ..., по условиям которого исполнитель обязан осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность заказчика бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность двигателя внутреннего сгорания в сборе 2UZ-FE (TLC100 1 модель), а заказчик обязан принять товар и оплатить указанные услуги. Стоимость товара и оказанных услуг по договору составляет 120 000 руб., и оплачивается заказчиком исполнителю в момент заключения договора наличными. Оказание услуг осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика. (пункты 1.1, 2.2, 5.1 договора).

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** Кривошеев Е.С. произвел оплату по договору № ... ИП Дилишину А.В. в размере 120 000 руб.    *** г. от Кривошеева Е.С. принята претензия о возврате оплаты по договору поставки в размере 120 000 руб.

В ответ на претензию (гарантийное письмо от ***) ИП Дилишин А.В. обязуется вернуть денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору в размере 120 000 руб., в срок до ***, неустойку в размере 5 000 руб.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель Кривошеев Е.С., заказывающий выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ИП Дилишин А.В., оказывающий потребителю возмездные услуги по договору поставки.

В соответствии с абз. 3 и. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимы или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения услуг по поставке товара в срок обусловленные договором.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, принимая во внимание тот факт, что ответчиком значительно нарушены условия договора поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кривошеева Е.В. о расторжении договора поставки № ... от *** на покупку

двигателя внутреннего сгорания в сборе 2UZ-FE (TLC100 1 модель).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о

возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О.

    С учетом изложенного, в пользу истца по его просьбе, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с установленным фактом нарушения его прав потребителя ответчиком. С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда в размере 3 000 рублей, разумной и подлежащей взысканию.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной ко взысканию, что составляет 61 500 руб. (120000+3000/2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований потребителя.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ИП Дилишина А.В. в размере 3900 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеева Евгения Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Дилишину Алексею Васильевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № ... от ***, заключённый между Кривошеевым Евгением Сергеевичем и Индивидуальным предпринимателем Дилишиным Алексеем Васильевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дилишина Алексея Васильевича в пользу Кривошеева Евгения Сергеевича денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 61 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дилишина Алексея Васильевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 02 июля 2020 года.

Судья:                                          Е.И. Бараненко

Копия верна, судья                                 Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-782/2020,

находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.