Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2020 ~ М-254/2020 от 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                                  г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи - Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца – Барсукова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- Солдатенко А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2020 по иску Андреевой Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

    Андреева Ю.В. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», требуя согласно уточненным исковым требованиям взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 1 564 012,25 руб.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 100,00 руб.;

- расходы на эвакуатор в размере 4 000,00 руб.;

- расходы на составление предварительной калькуляции стоимости ремонта в размере 5 000,00 руб.;

- расходы по снятию и установке бампера в размере 1 600,00 руб.;

- неустойку в размере 115 604,00 руб.;

- моральный вред в размере 20 000,00 руб.;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 849 808,13 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Lexus RX300 г/н №, регион 763, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса добровольного страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Сетелем Банк», где истцом брался кредит на приобретение автомобиля Lexus RX300 г/н №, регион 763.

Согласно ответу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 906 836,64 руб. по основному долгу и 716,37 руб. по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагалось истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, по факту осмотр автомобиля был произведен один раз на наличие внешних повреждений (ДД.ММ.ГГГГ), после чего ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТО официального дилера ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен автомобиль в ООО <данные изъяты>», транспортное средство было осмотрено, составлена предварительная калькуляция, за которую истцом было оплачено 5 000,00 руб., которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 4 652 706,65 руб., то есть превышает размер страховой суммы по договору страхования. По указанным причинам истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта на СТО официального дилера.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты> по результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, за вычетом стоимости годных остатков, составила 2 199 796,00 руб.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 22 100,00 руб.

В связи с повреждением транспортного средства истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив 4000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение и понесенные расходы, приложив копию экспертного заключения ООО <данные изъяты>

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 512 416,00 руб.

Истец считает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения е в полном объеме, в связи с чем обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, заявив настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца – Барсуков В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетоврении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа. Дополнительно пояснил, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) была определена ответчиком посредством проведения аукциона, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для определения стоимости расчетным путем не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из вышеуказанного следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.23, п. 42 Постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12ч. 45 мин., на автомобильной дороге <адрес> произошло страховое событие с участием автомобиля Lexus RX300 г/н №, регион 763.

Страховое событие произошло в период действия договора добровольного страхования серии 7100 №, заключенного между Андреевой Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик обязуется при наступлении страхового случая, возместить страхователю, в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный ущерб.

Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 3 274 625,00 руб.

Истец свои обязательства по оплате страховой премии в размере115 604,00 руб. исполнил в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагалось истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, по факту осмотр автомобиля был произведен один раз на наличие внешних повреждений (ДД.ММ.ГГГГ), после чего ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТО официального дилера ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен автомобиль в ООО «УК «<данные изъяты>», транспортное средство было осмотрено, составлена предварительная калькуляция, за которую истцом было оплачено 5 000,00 руб., которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 4 652 706,65 руб., то есть превышает размер страховой суммы по договору страхования. По указанным причинам истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта на СТО официального дилера.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт», по результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, за вычетом стоимости годных остатков, составила 2 199 796,00 руб.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 22 100,00 руб.

В связи с повреждением транспортного средства истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив 4000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение и понесенные расходы, приложив копию экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, претензия истца была удовлетворена ответчиком частично.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 512 416,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк».

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», КДВ №.№ объем повреждений на автомобиле «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак «№» заявленный в таблице № заключения (страницы 25-49) не противоречат обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак «№» произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автодороге <адрес>, <адрес>.

Дефектом эксплуатации автомобиля является повреждение глушителя среднего не соответствующего по характеру повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта дефектов эксплуатации автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак «№» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 34 472 (Тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

На основании акта осмотра ТС (лист дела 118), составленных специалистами ООО «<данные изъяты>», фотоматериалов к ним, а также фотоматериалов с места ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак «№» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 3 111 834 (Три миллиона сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 77 копеек.

Стоимость годных остатков по проведенному исследованию объема повреждений автомобиля «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак «№» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 837 988 (Восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рубля 00 копеек.

Оснований не доверять представленному заключению ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Применение различных методических источников при проведении экспертного исследования говорит о всестороннем рассмотрении проведенного исследования. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы, суду не представлено.

Эксперт КДВ, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, также поддержал в полном объеме. Эксперт пояснил, что при проведении исследования он руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов 2018 года Минюста. В связи с гибелью транспортного средства стоимость годных остатков автомобиля составила 837 988,00 рублей. Пояснил, что расчет стоимости годных остатков может быть произведен согласно указанным методическим рекомендациям как путем проведения открытого аукциона с целью определения стоимости поврежденного автомобиля, так и путем расчетного метода. Определить стоимость путем проведения открытого аукциона не представилось возможным, равно как и сравнение с аналогичными автомобилями с тождественными повреждениями, поскольку данный автомобиль 2019 года, автомобили такой же марки, года выпуска и аналогичными повреждениями на площадках сети интернет отсутствуют. Все аукционы, которые исследовались экспертом имеют закрытый вид. С учетом изложенного, экспертом был применен расчетный метод. Кроме того, в методике не говорится, что расчетный метод может быть применен лишь в случае невозможности определить стоимость восстановительного ремонта и годных остатков путем проведения аукциона и сравнения аналогов автомобиля. В заключении данные обстоятельства не указаны, поскольку в заключении отражен лишь положительный результат расчета. Пояснил, что повреждение в виде скола на АКПП относится к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В расчете указано на ремонт АКПП в виде замены поврежденной запчасти, а не всей АКПП, поскольку это предусматривается заводом- изготовителем. Стоимость ремонта составляет 165 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной авто-технической экспертизы.

Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по заключению, не выясненные экспертом вопросы у суда отсутствовали, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имелось, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не усматривается.

Истцом никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, суду представлено не было.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса, и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 1 529 446,00 руб. исходя из расчета: 3 274 625,00 руб. (страховая сумма) х 0,89 (коэффициента индексации КИНД) – 837 988,00 руб. (стоимость годных остатков)- 34 472,00 руб. (дефекты эксплуатационного характера)- 512 416,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Стоимость повреждений эксплуатационного характера в размере определенном по результатам судебной автотехнической экспертизы и равной 34 472,00 рубля не могут быть учтены в расчете на основании п.13.11 Приложения № Правил страхования №.

Сумма подлежащая взысканию в размере 1 529 446,00 руб. подлежит перечислению в ООО «Сетелем Банк» на расчетный счет истца в счет погашения кредита, взятого на приобретение поврежденного автомобиля, т.к. согласно полиса добровольного страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Сетелем Банк».

Суд считает необоснованными доводы ответчика о невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля оценщиком, как противоречащие условиям договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в Правилах добровольного страхования транспортных средств поскольку стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности», все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, стоимость годных остатков ТС представляет собой рыночную стоимость данного объекта, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано.

При этом, в силу ст. 47 Конституции РФ, условия установленные п. 13.4 Правил добровольного страхования, не лишают страхователя права оспаривать в суде выбранный страховщиком способ определения годных остатков поврежденного автомобиля, в том числе, посредством обращения к независимой оценке.

В методических рекомендациях Минюста не указано на то, что определение стоимости восстановительного ремонта производится расчетным методом лишь в случае невозможности определения таковой иным методом, в т.ч. путем проведения аукциона.

Кроме того, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств того, что проведенный аукцион был открытым.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты> составили 22 100,00 рублей, что подтверждается квитанцией, были необходимыми для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 22 100,00 руб., расходы на составление предварительной калькуляции в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Требования о возмещении расходов на эвакуатор в размере 4 000,00 руб. не подлежат удовлетворению на основании п.13.6 Приложения № к Правилам страхования №.жж

Обоснованными являются требования истца по компенсации ему морального вреда, причиненного противоправными действиями страховой компании. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, так как данная сумма наиболее точно соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 115 604,00руб.

Суд считает заявленный размер неустойки завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить его до 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно сумма страхового возмещения истцу в полном объеме так и не была выплачена, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, отказ страховой компании в полном объеме произвести страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать заявленную сумму в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 64 300,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований в размере 16 168,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреевой Ю. В. сумму страхового возмещения в размере 1 529 446,00 руб., с перечислением денежных средств на расчетный счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреевой Ю. В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 100,00 руб., расходы на составление предварительной калькуляции в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб., а всего взыскать- 64 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 168,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда                    Ю.В. Перцева