Решения по делу № 2-665/2014 (2-4206/2013;) ~ М-3313/2013 от 11.12.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Гладковой И.П.,

С участием представителя истца Немтинова Д.В., третьего лица Немтиновой О.А. – Коряковцева С.В.,

Представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю -

Першиной Н.А.,

Представителя Министерства финансов Российской Федерации Михалева Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Немтинова Д.В.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Немтинов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей судебного участка № 26 Мотовилихинского района по делу № было принято решение о взыскании с гр.д алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу гр.н на содержание сына. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. На основаши исполнительного документа - исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исголнителем отдела судебных поставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю гр.а было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 1-комнатной квартиры, площадью 19,7 кв.м., этаж 1, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ гр.н стало известно, что указанная выше квартира принадлежит гр.к. Данный факт стал известен в связи с получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в Пермский районный суд Пермского края были подано исковое заявление о признании сделок по отчуждению квартиры, в отношении которой было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, недействительными.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что отчуждение квартиры произошло в результате не уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о существующем запрете на совершение регистрационных действий. В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ Немтинов Д.В. обратился в Пермский районный суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края было принято решение по делу № года о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя судебных приставов по Пермскому району ФССП России по Пермскому краю гр.а, связанные с ненадлежащим исполнением постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. о взыскании алиментов с должника гр.д в пользу взыскателя гр.н.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации. Размер убытков - 540211 рубль - подтверждается отчетом об оценке № агентства недвижимости «Мотовилиха».

На данный момент должник по исполнительному производству (гр.д) мертв (данный факт подтверждается свидетельством о смерти). Немтинов Д.В. является единственным наследником гр.д В случае получения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю информации о запрете регистрациотшх действий в отношении объектов недвижимого имущества гр.д указанная квартира перешла бы к Немтинову Д.В. как единственному наследнику первой очереди (статья 1142 ГК РФ).

На основании изложенного выше просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 540211 рублей 00 копеек, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю гр.а по исполнительному производству №.

Истец Немтинов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо гр.н в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Немтинова Д.В. и третьего лица гр.н – Коряковцев С.В. - в судебном заседании поддерживает позицию истца, изложенную в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Першина Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, считает, что истец убытки не понес, поскольку он не является стороной исполнительного производства, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками отсутствует.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Михалев Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, исковые требования Немтинова Д.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства №, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 26 Мотовилихинского района в отношении должника гр.д о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка в пользу взыскателя гр.н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем гр.н в службу судебных приставов подано заявление о наложении запрета на имущество должника гр.д

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника гр.д, а именно: 1-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>

Из ответа отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у них отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ должнику гр.д и в Управление Росреестра, а также доказательства получения этого постановления данными лицами.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по заявлению Немтинова Д.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости незаконными, которым постановлено: «Признать бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району ФССП России по Пермскому краю гр.а, связанные с ненадлежащим исполнением постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № г. о взыскании алиментов с должника гр.д в пользу взыскателя гр.н, незаконными». Решение вступило в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю гр.а по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений ст.1064, 1069 ГК РФ основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что гр.д, являющийся должником по исполнительному производству, умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.17).

В обоснование размера убытков, подлежащих взысканию, истцом представлен отчет об оценке № агентства недвижимости «Мотовилиха» на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 19,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 540 211 руб.

Также установлено, что право собственности на указанную выше квартиру перешло к гр.к, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Следовательно, право собственности на имущество гр.д возникло с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что отчуждение недвижимого имущества: 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, произведено собственником гр.д Таким образом, при жизни гр.д выразил свое волеизъявление на переход права собственности указанной квартиры к другому лицу, который осуществлен гр.д по собственному усмотрению и бесспорных доказательств в подтверждение того, что указанные действия были реализованы в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не имеется. Вместе с тем, суд также исходит из того, что в рамках исполнительного производства реализация арестованного имущества не производилась. гр.д при жизни имел алиментные обязательства в отношении матери истца гр.н, каких либо имущественных обязательств по переводу прав собственности на указанную истцом квартиру ни перед истцом, ни перед его матерью, гр.д в рамках исполнительного производства не имел.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости квартиры. По мнению суда, заявленные в связи с изложенными основаниями суммы, убытками не являются.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства, а также совокупность представленных доказательств следует, что сумма, заявленная ко взысканию, не может рассматриваться как убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Наличие перечисленных оснований является обязательным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков, суду не представлено.

Судебный акт, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, сам по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками не являются, поскольку не освобождают истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия судебного пристава повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается истец.

При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда в силу ст. 1069 ГК РФ.

Поскольку из совокупности установленных обстоятельств не следует причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и несении заявленных убытков, как было установлено, указанные выше действия истца не поставлены в зависимость от выполнения обязательств ответчика, доказательств нарушения прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не представлено, оснований для удовлетворения требований настоящего иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК
РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Немтинова Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 540 211 руб., причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Толкушенкова Е.Ю.