Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2020 ~ М-835/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-971/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-001034-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            22 июня 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Кузьминой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2020 № №, ответчика Прокопьевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Прокопьеву А.А., Прокопьевой О.Г., Прокопьевой К.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Прокопьева О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась, считает, что пени вообще не должны начисляться, не согласилась с их размером, также просила применить срок исковой давности.

Ответчики Прокопьев А.А., Прокопьева К.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрение в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Прокопьеву О.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01.10.2008 года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от 29.09.2008 № 380 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.09.2008 (л.д. 21, 22).

Ответчик Прокопьев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

Согласно справке от 11.03.2020 № № и поквартирной карточке (л.д. 19, 20), в жилом помещении № № дома № № по улице <адрес> зарегистрированы ответчики: Прокопьев А.А., *** года рождения, с 17.10.2008; Прокопьева О.Г., *** года рождения, с 24.10.2008; Прокопьева К.А., *** года рождения, с 24.10.2008.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Прокопьев А.А. является собственником, а ответчики Прокопьева О.Г. и Прокопьева К.А. зарегистрированы в жилом помещении, они несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика Прокопьевой О.Г. о том, что коммунальные услуги предоставлялись не в полном объеме, судом не принимается, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не предоставлено суду.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области, расчет истца судом проверен, ответчиками данный расчет не оспорен.

В судебном заседании ответчик Прокопьева О.Г. указала на то, что истцом пропущен срок, установленный законом, по удержанию задолженности и пени за 2015 год.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области на основании заявления ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» от 09.07.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Прокопьева А.А., Прокопьевой О.Г. и Прокопьевой К.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.06.2012 по 31.05.2015 в размере 89 568,96 рублей, пени в сумме 48 954,44 рублей; всего – 138 523,40 рублей. Взысканы с каждого расходы по уплате государственной пошлины в сумме 496,31 рублей (л.д. 36).

28.10.2019 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от Прокопьевой О.Г. заявлением об его отмене, так как имеются возражения относительно его исполнения (л.д. 39-40).

Период с 23.06.2012 (со дня возникновения задолженности) по 09.07.2015 (до дня вынесения судебного приказа) составил 3 года 16 дней.

Таким образом, период с 16.09.2014 по 10.07.2012 находится за пределами срока исковой давности.

Однако ответчиками Прокопьевым А.А. и Прокопьевой О.Г. признана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.11.2019 в сумме 153 761,97 рублей и пени в размере 135 946,32 рублей, путем заключения соглашения о рассрочке платежа.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанная сумма задолженности начислена с учетом удержанных сумм по задолженности, образовавшейся за период с 23.06.20123 по 31.05.2015. Исковое заявление в суд подано истцом 06.05.2020.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 23.06.2012 по 31.05.2015 не пропущен истцом.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48 954,44 рублей.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом. Данный расчет является неправильным, поскольку начисление пени производится истцом с 10.04.2011, что не соответствует периоду возникновения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, имеющуюся у ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также период просрочки, суд считает размер пени неправомерным, необоснованным и подлежащим снижению до 45 709,11 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которой в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная пошлина.

Однако суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления сумма долга по судебному приказу от 14.07.2015 в размере 135 278 рублей 07 копеек (89 568 рублей 96 копеек – долг за жилое помещение и коммунальные услуги; 45 709 рублей 11 копеек – пени) была взыскана с ответчиков. Исходя из этого, суд должен решить вопрос о применении статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям вышеуказанной статьи, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89 568 рублей 96 копеек, пени в сумме 45 709 рублей 11 копеек.

Также не подлежит принудительному исполнению удержанная по судебному приказу сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Прокопьеву А.А., Прокопьевой О.Г., Прокопьевой К.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокопьева А.А., Прокопьевой О.Г., Прокопьевой К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 23.06.2012 по 31.05.2015 в сумме 89 568 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек, пени в сумме 45 709 (сорок пять тысяч семьсот девять) рублей 11 копеек по состоянию на 02.07.2015.

Взыскать с Прокопьева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 49 копеек, почтовые расходы в сумме 270 (двести семьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с Прокопьевой О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 49 копеек, почтовые расходы в сумме 270 (двести семьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с Прокопьевой К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 49 копеек, почтовые расходы в сумме 270 (двести семьдесят) рублей 96 копеек.

Решение в части взыскания:

- задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.06.2012 по 31.05.2015 в сумме 89 568 рублей 96 копеек, пени в сумме 45 709 рублей 11 копеек по состоянию на 02.07.2015,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей 93 копейки,

не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение вынесено 30 июня 2020 года.

Судья:                                    Г.Е. Лифанова