Решение по делу № 33-976/2020 от 17.02.2020

Судья Прозоров Д.В. дело № 33-976/2020

№ 2-3/216/2019

18 марта 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года, которым с Прокеша Д.Ю. в пользу Морозова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей и госпошлина в доход муниципального образования Орловский муниципальный район в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Прокешу Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью и <данные изъяты>, причинившего вред здоровью средней тяжести. Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 10.10.2019 ответчик освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. После ДТП истец был госпитализирован в <данные изъяты>. Истец до настоящего времени наблюдается в поликлинике по месту жительства. Необходимо проходить компьютерную томографию и консультацию нейрохирурга через каждые 2-3 недели. С момента ДТП и на протяжении всего периода лечения истец испытывает <данные изъяты>. Считает, что ему причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с Прокеша Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прокеш Д.Ю. и прокурор Орловского района Кировской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года уголовное дело в отношении Прокеша Д.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении указано, что Прокеш Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, 10 августа 2017 года около 2 часов 50 минут, двигаясь на 449 километре федеральной автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области в темное время суток, действуя неосторожно, неверно оценил дорожную обстановку, в частности выезд автомобиля <данные изъяты>, на его полосу движения, не учел метеорологические и дорожные условия в виде сырого асфальта, выбрал неверный скоростной режим, не обеспечивший возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, частично выехал на полосу, предназначенную для движения встречного потока транспортных средств, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Морозова А.В., который на момент столкновения вернулся на свою полосу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Морозову А.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью. Данное ДТП и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Прокешем Д.Ю. требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу о том, что вред Морозову А.В. причинен по вине ответчика Прокеша Д.Ю. и подлежит возмещению последним.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.В. оспаривает размер взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты Морозова А.В., истец с 15.08.2017 по 21.08.2017 года проходил лечение в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, выписан на амбулаторное лечение к неврологу и травматологу.

Возражая против апелляционной жалобы Морозова А.В., ответчик приводит доводы о том, что до момента столкновения транспортных средств Морозов А.В. совершил действия, которые способствовали причинению вреда.

При этом ответчик не учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия Прокеша Д.Ю., допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате чего стало возможным данное ДТП, установлены постановлением суда по уголовному делу, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Согласно данной норме вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления по уголовному делу следует, что на момент столкновения Морозов А.В. вернулся на свою полосу движения, а столкновение стало возможным вследствие нарушений ПДД именно Прокешем Д.Ю.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела указанное выше не учтено судом, а размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Квалификация вреда здоровью, как тяжкого и средней тяжести, свидетельствует о причинении значительного вреда здоровью истца, который является молодым человеком и в связи с данным ДТП должен был проходить лечение и восстановление после полученной травмы.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд также должен руководствоваться принципами разумности и справедливости, что в данном случае сделано не было.

Вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, оснований для вывода о том, что взысканием компенсации морального вреда в размере, превышающем определенный судом, ответчик будет поставлен в чрезмерно тяжелое материальное положение, не имеется.

При этом обоснованными являются доводы апелляционной жалобы, что взысканная судом денежная компенсация не соразмерна характеру причиненного вреда и не возмещает его надлежащим образом.

Судебная коллегия считает необходимым изменить принятое решение в части размера компенсации морального вреда и с учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать с Прокеша Д.Ю. в пользу Морозова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Прокеша Д.Ю. в пользу Морозова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: