Решение по делу № 2-871/2019 ~ М-613/2019 от 15.05.2019

Гр.дело №2-871/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 906 574 руб. 54 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – принадлежащие ФИО2 земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в <адрес>. Между тем, при исполнении данного решения было установлено, что жилой дом был ФИО2 реконструирован, вследствие чего его общая площадь увеличилась с 68,8 кв.м до 180,9 кв.м, вследствие чего его описание в договоре залога не соответствует фактическим характеристикам дома. Указывая, что ипотека в силу закона должна распространяться на реконструированный объект недвижимости, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 180,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец, ФИО9, и его представитель, ФИО4, в суд не явились.

Ответчица, ФИО2, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого первый обязался предоставить второй денежные средства в размере 1 000 000 руб. для целей неотделимых улучшений предмета залога – земельного участка с жилым домом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых, выплачиваемых 21 числа каждого месяца, а последняя – возвратить заем с уплатой процентов. В соответствии с п.11 заключенного между сторонами договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) земельного участка с размещенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки), прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по МО, согласно которому в целях исполнения обязательств по договору займа от 21.08.2015г. ФИО6 заложила принадлежащие ей земельный участок площадью 1033 кв.м с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом площадью 68,80 кв.м с инвентарным номером 40-1295, лит.А,А1,а,Г1,Г2, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.3 предмет залога по обоюдному согласию оценен сторонами в 3 000 000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены ФИО2 от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица своих обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: по основному долгу – 1 000 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 22.09.2015г. по 21.10.2015г. – 40 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 22.10.2015г. по 21.12.2016г. – 700 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа и процентов за период с 21.10.2016г. по 21.12.2016г. – 150 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 574 руб. 54 коп., а всего: 1 906 574 руб. 54 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ФИО2 земельный участок площадью 1033 кв.м с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом площадью 68,80 кв.м с инвентарным номером 40-1295, лит.А,А1,а,Г1,Г2, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества в размере 2 010 240 руб. – путем продажи земельного участка с жилым домом с открытых публичных торгов.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же гражданскому делу № установлено, что в ходе возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Можайским РОСП УФССП России по МО исполнительного производства №-ИП из Можайского отдела Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» получены копии поэтажного плата и экспликации к нему на жилой <адрес> в <адрес>, согласно которым дом лит.Б,б имеет два этажа и общую площадь 180,9 кв.м. Из регистрационного дела на жилой <адрес> в <адрес> установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом площадью 68,80 кв.м с инвентарным номером 40-1295, лит.А,А1,а,Г1,Г2, государственная регистрации права собственности на который была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Из дела инвентарного учета установлено, что данный жилой дом и хозяйственные постройки лит.А,А1,а,Г1,Г2 были снесены ФИО2 в 2014 году и при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено возведение ФИО2 в 2014 году нового двухэтажного жилого дома лит.Б,б общей площадью 180,9 кв.м. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом лит.Б,б не произведена, тогда как запись о государственной регистрации права собственности последней на снесенный жилой дом лит.А,А1,а,Г1,Г2 не погашена.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию либо оспариванию при рассмотрении данного дела.

В настоящем судебном заседании из материалов дела судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, Управлением Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 180,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование заявленных требований, истец, ФИО9, ссылается на то, что спорное недвижимое имущество является предметом залога по вышеуказанному договору займа и обременено ипотекой в силу закона и договора.

Между тем, как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, жилой дом лит.Б,б площадью 180,9 кв.м не являлся предметом заключенного между сторонами договора залога, вследствие чего оснований для обращения на него взыскания вместо указанного в договоре залога дома лит.А,А1,а,Г1,Г2 площадью 68,6 кв.м суд не усматривает.

Кроме того, в отношении спорного земельного участка имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении на него взыскания в пользу истца по долгам собственника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права на получение взысканного по решению суда за счет имущества должника, в связи с чем, суд считает заявленные истцом требования – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском об обращении взыскания на то же имущество в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст.237 и 278 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 на предметы залога в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 180,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов