Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3901/2019 от 22.02.2019

3

Судья Меркулов А.А. Дело № 10-3901/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Бурылевой Е.С.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В.Н.А. (вх.№ *** от *** г.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя *** МВД России Б.И.А. от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя В.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, заявитель В.А.А. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

22 апреля 2018 года В. обратился к следователю с ходатайством о предоставлении ему копии информации, находящейся на принадлежащих ему электронных носителях, хранящихся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств.

15 мая 2018 года следователь вынес постановление, и ходатайство В. оставил без удовлетворения.

С этим решением не согласился В. и обжаловал действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

3 декабря 2018 года Тверской районный суд г. Москвы отказал заявителю В.Н.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя *** МВД России Б.Н.А. от 15 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе заявитель В.А.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия нарушения конституционных прав заявителя, является неправильным.

Отказ следователя в разрешении копирования информации с электронных носителей, принадлежащих ему, заявителю, противоречит закону и должен быть судом признан незаконным.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции при назначении жалобы к рассмотрению установил, что обвиняемый В. в досудебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжалует действия следователя, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами. Обвиняемый В. просит снять копию информации, находящейся на принадлежащих ему электронных носителях, хранящихся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств Как указано выше, следователь оставил это ходатайство без удовлетворения.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что обжалуемые действия следователя, не связаны с нарушением конституционных прав заявителя. Суд правильно указал, что вопросы об отказе следователя сделать копии электронных носителей и вручить их обвиняемому, обжалуются в ином, установленном законом порядке, и касаются вопроса об ознакомлении с вещественными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого В. и все действия следователя, связанные с этим ходатайством, не нарушают конституционных прав заявителя и не препятствуют его доступу к правосудию.

Более того, все вопросы, которые затрагивает В. в своей жалобе, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, однако могут стать предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрении дела по существу.

Как следует из представленных материалов, суд при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнил требования ст. 125 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В.А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий