Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2727/2016 от 21.01.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белова И.В. Дело № 33-2727/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу М.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу по иску А.А. к М.В. третье лицо: СНТ «<данные изъяты>» об обязании снести капитальные строения,

апелляционную жалобу А.А. на дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года по заявлению А.А. о возмещении судебных расходов по делу по иску А.А. к М.В. об обязании снести часть капитального забора и строения

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения М.В.., представителя А.А.. – адвоката Ефремова С.А., представителя СНТ «<данные изъяты>» – Полякова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к М.В. об обязании снести часть капитальных строений, выходящих на земли общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка общей площадью 819 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>.

Ответчик М.В. является собственником расположенного напротив через дорогу, земельного участка <данные изъяты>. Как указывает истец, ответчик незаконно увеличил размер своего земельного участка захватом земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» - проезжей части, предназначенной для движения транспорта, путем возведения капитального забора и части гаража.

Таким образом, истец указывает, что данными действиями ответчик нарушает его права как члена СНТ, а также строительные и противопожарные нормы. В частности, истец указывает, что участок ответчика увеличился со стороны проезжей части на 22 кв.м., в связи с чем дорога между земельными участками истца и ответчика заужена на 1, 2 м.

В судебном заседании представитель истца Ефремова С.А. иск поддержала.

М.В. в судебное заседание явился, затем покинул зал судебного

заседания. Ранее иск не признавал, указывал, что возвел гараж и забор на своем земельном участке до приобретения участка истцом, государственная регистрация увеличения площади земельного участка была произведена в установленном законом порядке. Также указывал, что границы земель СНТ «<данные изъяты>» не определены, земли общего пользования не зарегистрированы.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» Поляков А.И. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал М.В.. перенести от проезжей части с фасадной стороны жилого <данные изъяты> СНТ <данные изъяты>» часть забора, на которой крепятся въездные ворота и въездные ворота со стороны гаража на расстояние 1м. 13 см со стороны участка <данные изъяты> на расстояние 0,9м в координатах точек 1, 2, 3, 7 согласно каталогу координат.

В удовлетворении иска в части сноса части гаража и капитального ограждения в координатах точек 2, 4, 5, 6, 3 согласно каталогу координат суд отказал.

С указанным решением М.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Истец подал заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Дополнительным решением суда первой инстанции заявление А.А.. было удовлетворено частично.

Суд взыскал с М.В.. в пользу А.А.. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Взыскал с М.В.. в пользу А.А.. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей.

С дополнительным решением не согласился А.А., просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец А.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 819 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>».

Ответчик М.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешение использование: для садоводства, общая площадь 830 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>».

Как усматривается из генерального плана СНТ, ширина подъездной дороги

к участкам составляет 6 м.

Для разрешения спора по существу, в рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> с фасадной стороны, не соответствуют границам, учтенным при поставке на кадастровый учет.

Границы земельного участка СНТ «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На землях общего пользования строений, принадлежащих истцу А.А., не имеется.

На землях общего пользования имеются въездные металлические ворота и кирпичный забор, построенные ответчиком М.В.

С фасадной стороны жилого <данные изъяты> въездными воротами и кирпичным забором занято 9 кв.м. земель общего пользования.

В судебном заседании эксперт Ненашева Л.В. экспертное заключение поддержала, пояснила, что экспертизой установлено смещение границ земельных участков сторон по делу из-за кадастровой ошибки. Фактические границы земельных участков истца и ответчика экспертами установлены, за счет захвата М.В. земель общего пользования ширина проезжей части сужена до 4, 7 - 5 метров, вместо существующей ширины улицы 6 метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса гаража и капитального ограждения в координатах точек 2, 4, 5, 6, 3 согласно каталогу координат, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, из которого следует, что часть земельного участка <данные изъяты> площадью 7 кв.м. занята гаражом и выступает в сторону проезжей части улицы с фасадной стороны здания.

Постановлением Главы Красногорского района Московской области № 1737/7 от 18.07.2005 года «Об уточнении площади земельного участка <данные изъяты> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», границы и площадь указанного земельного участка утверждены данным постановлением, в связи с чем суд сделал вывод о том, что часть гаража М.В.. на землях общего пользования СНТ не находится, оснований для сноса гаража не имеется.

Кроме того, суд посчитал, что оснований для сноса капитального ограждения в токах 2, 4, 5, 6, 3 экспертного заключения не имеется, так как согласно представленному каталогу координат ширина запользованного земельного участка в данных координатах составляет примерно 30 см., что является несущественным и не может повлиять на права истца.

В тоже время, суд установил, что ширина запользованного истцом участка в координатах точек 1, 2, 3, 7 капитального забора составляет примерно 1 метр, что является существенным уменьшением земель общего пользования. С учетом указанных обстоятельств, суд обязал М.В.. перенести от проезжей части с фасадной стороны жилого <данные изъяты> СНТ <данные изъяты>» часть забора, на которой крепятся въездные ворота, и въездные ворота со стороны гаража на расстояние 1м. 13 см со стороны участка <данные изъяты> на расстояние 0, 9 м в координатах точек 1, 2, 3, 7 согласно каталогу координат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он направлен на приведение земельного участка ответчика в соответствие с границами по

правоустанавливающим документам, с границами, зарегистрированными в ГКН.

Частично удовлетворяя заявление А.А.. о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 28 000 рублей, суд первой инстанции указывал следующее.

Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года исковые требования А.А.. к М.В. удовлетворены частично.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением об оказании юридической помощи к адвокату, в результате чего понес расходы в размере 28000 рублей. Кроме того, расходы по оплате назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в размере 30000 рублей, были возложены на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика М.В.. в пользу истца А.А.. расходы не в полном объеме, так как исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с решениями суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы М.В.. на решение суда от 25.03.2015 года о том, что при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд обязал М.В.. перенести от проезжей части с фасадной стороны жилого <данные изъяты> СНТ <данные изъяты>» часть забора в соответствии с кадастровыми границами, а есть ли на данном заборе въездные ворота – вопрос не правовой.

Доводы апелляционной жалобы А.А.. на дополнительное решение от 18.06.2015 года судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку решением суда от 25.03.2015 года исковые требования были удовлетворены частично, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы были взысканы с М.В.. в пользу истца частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В., А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи