Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8679/2019 ~ М-5247/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-8679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Н. В. к «СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП – столкновение 2-х ТС, с участием а/м Форд Фокус, гос. номер [ № ] под управлением Пичугина А. Ю., и Опель Мокка, гос.номер [ № ] под управлением Фуртунэ В. М., принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО [ № ], куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на заявление от [ 00.00.0000 ] , Ответчиком было направлено письмо с требованием самостоятельно провести независимую экспертизу ущерба, поскольку у представителя Ответчика нет возможности выехать в г. Городец.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Лобанова Н.В. обратилась в ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС». Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта составляет 318 278 (триста восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, была произведена выплата в размере 10 319 руб. 28 коп, иных платежей не поступало. Истец считает, что данными действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318 278 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства Ответчиком, судебные расходы, штраф

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 647 руб. 27 коп., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 67 994 руб. 18 коп, неустойку в размере со [ 00.00.0000 ] до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Годунов Н.О. исковые требования истца поддержал в полном объеме с учетом уточнения, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Ерасова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав объяснения сторон, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП – столкновение 2-х ТС, с участием а/м Форд Фокус, гос. номер [ № ] под управлением Пичугина А. Ю., и Опель Мокка, гос.номер [ № ] под управлением Фуртунэ В. М., принадлежащего истцу на праве собственности.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пичугина А.Ю. отказано связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД нет. Административный материал исследовался судом в судебном заседании. Факт дорожно-транспортного происшествия, и вина Пичугина А.Ю. сторонами в судебном заседании не оспаривались. На основании анализа всех собранных по делу доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Пичугиным А.Ю. правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО [ № ], куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на заявление от [ 00.00.0000 ] , Ответчиком было направлено письмо с требованием самостоятельно провести независимую экспертизу ущерба, поскольку у представителя Ответчика нет возможности выехать в г. Городец.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Лобанова Н.В. обратилась в ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС». Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта составляет 318 278 (триста восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, была произведена выплата в размере 10 319 руб. 28 коп, иных платежей не поступало. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Истец считает, что данными действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 10 319 руб. 28 коп. По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «ОЭК», повреждения ТС Истца соответствуют механизму ДТП при заявленных условиях, стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Мокка, гос.номер [ № ] с учетом износа определена в размере 236 966 руб. 55 коп.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного. В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 226 647 руб. 27 коп., на основании суммы, определенной судебной экспертизой за вычетом произведенной Ответчиком страховой выплаты в размере 10 319 руб. 28 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 994 руб. 18 коп., а также требования о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Таким образом, с Ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Истца Лобановой Н. В. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лобановой Н. В. подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 226 647 руб. 27 коп. (неустойка не должна превышать 370 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы»…

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб. 00 коп.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что страховое возмещение в большем размере, ответчиком истцу было выплачено, срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст.16.1 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой он был освобожден в силу закона в размере 5766 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лобановой Н. В. страховое возмещение в размере 226 647 рублей 27 копеек, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лобановой Н. В. неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 226 647 рублей 27 копеек (неустойка не должна превышать 370 000 рублей).

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Лобановой Н. В. отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 5766 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.Е. Рябов