Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24208/2017 от 22.06.2017

Судья Пронина И.А.

Гр. дело 33 – 24208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузьминой С.Н., М.Т.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.С.Н. и М.Т.Ф. к Г.И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Г.И.В. с К.С.Н. компенсацию морального вреда в сумме ***руб.,

УСТАНОВИЛА:

Г.И.В. обратилась с иском к Кузьминой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., обосновывая свои требования тем, что она вместе с супругом и малолетними детьми проживает в квартире, нижерасположенной по отношению к квартире ответчика. С ***. К.С.Н. регулярно оскорбляет истца в присутствии детей, в общественных местах с применением нецензурной брани, громко стучит в дверь их квартиры, стучит по трубам, подбрасывает записки оскорбительного содержания, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания и ей причинен моральный вред.

Ответчик К.С.Н., М.Т.Ф. обратились со встречными требованиями к Г..И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждой, обосновывая свои требования тем, что после вселения истца и ее семьи в вышерасположенную квартиру начался шум, семья истца создает невыносимые для проживания условия, т.к. дети постоянно бегают, кричат, шумят, топают по полу, на фоне чего сложились неприязненные отношения, истец умышленно и назло им учит детей громче топать и бросать на пол различные предметы, при этом истец неоднократно допускала в адрес ответчика и ее матери нецензурную брань, оскорбления, угрозы, что носит несомненно унизительный и оскорбительный характер и причиняет нравственные страдания. Решить конфликт сторонам не удается, у ответчика и ее матери ухудшилось состояние здоровья.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, просили отказать.

Ответчик К.С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Г.И.В. не признала, встречный иск поддержала.

Истец М.Т.Ф. в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики К.С.Н., М.Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик К.С.Н., истец по встречному иску М.Т.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Г.И.В., ее представителя П.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***.

К.С.Н., М.Т.Ф. зарегистрированы и проживают по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***.

Судом установлено, что между сторонами имеются неприязненные и конфликтные отношения в результате нарушения тишины и покоя.

Г. И.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях К.С.Н., по данному факту с К.С.Н. проводилась профилактическая беседа.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.И.В.

При этом, суд исходил из того, что К.С.Н. выражалась в отношении истца и ее детей нецензурной бранью, в связи с чем права истца и ее детей нарушены и им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по факту умаления чести и достоинства личности человека, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска К.С.Н. и М.Т.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств вины Г.И.В. в нарушении прав ответчика и ее матери суд не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.С.Н., М.Т.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пронина И.А.

Гр. дело 33 – 24208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.С.Н., М.Т.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.С.Н., М.Т.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи