Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2013 ~ М-651/2013 от 22.02.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    20 марта 2013 года                                                                                        г.Саратов

          Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием истца Болдина С.В.,

представителя истца Болдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина С. В. к Ляшенко О. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Болдин С.В. обратился в суд с иском к Ляшенко О.В. о взыскании материального ущерба в размере 82 092 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова Ляшенко О.В. признана виновной по трем эпизодам преступления, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок семь месяцев.

02 июня 2012 года Ляшенко О.В. находилась вместе с Болдиным С.В. в помещении организации «Быстроденьги», где у нее возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств в размере 10 000 рублей путем обмана Болдина С.В. Во исполнение своего преступного умысла Ляшенко О.В., обманув Болдина С.В., завладела принадлежащими ему на праве личной собственности денежными средствами в размере 10 000 рублей. С похищенным имуществом Ляшенко О.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, чем причинила Болдину С.В. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

04 июня 2012 года Ляшенко О.В. находилась с Болдиным С.В. в помещении салона связи «Евросеть», где у нее возник умысел на совершение преступления- хищения мобильного телефона AppleiPhone 4 путем злоупотребления доверием Болдина С.В. Покупка данного мобильного телефона была оформлена в кредит с помощью денежных средств, выданных банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись доверительными отношениями с Болдиным С.В., взяла принадлежащий ему на праве собственности телефон, после чего похитила данный телефон стоимостью 29 900 рублей. С похищенным имуществом Ляшенко О.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, чем причинила Болдину С.В. материальный ущерб на сумму 29 900 рублей. В настоящее время истец получает уведомления о начале процедуры принудительного взыскания, где банк подготовил заявление о взыскании с него задолженности по кредитному договору №2152842387 в принудительном порядке в сумме 42 092 рублей 45 копеек.

08 июня 2012 года Ляшенко О.В. находилась в месте с Болдиным С.В. в помещении Сберегательного банка РФ, расположенного по адресу: г. Саратов, п<адрес>, где у Ляшенко О.В. возник умысел на совершение хищения денежных средств в размере 30 000 рублей путем обмана Болдина С.В. Во исполнение своего преступного умысла, Ляшенко О.В., обманув Болдина С.В., завладела принадлежащими ему на праве личной собственности денежными средствами в размере 30 000 рублей. С похищенным имуществом Ляшенко О.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, чем причинила Болдину С.В. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Болдин С.В. является инвалидом с детства, имеет редкое заболевание - фенилкетонурия. В связи с пережитыми событиями у Болдина С.В. случился нервный срыв.

Истец Болдин С.В. и его представитель Болдина Н.В. поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. При этом указали, что согласно приговору суда Болдину С.В. причинен материальный ущерб преступлением в размере 69 900 рублей. Вместе с тем, просят взыскать с ответчика размер материального ущерба, установленный приговором суда, а также взыскать задолженность по кредитному договору №2152842387, а именно проценты в размере 12 192 рублей 45 копеек.

Ответчик Ляшенко О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, с согласия истца и представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, доводы представителя истца, суд пришел к следующему.

          Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

          Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором      мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 16 ноября 2012 года Ляшенко О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ. Ляшенко О.В. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2012 года.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного приговора 02 июня 2012 года в дневное время в помещении организации «Быстроденьги», расположенном по адресу: г. Саратов, п<адрес>, Ляшенко О.В., обманув Болдина С.В., завладела принадлежащими ему на праве личной собственности денежными средствами в размере 10 000 рублей. С похищенным имуществом Ляшенко О.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, чем причинила Болдину С.В. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

04 июня 2012 года в дневное время в помещении салона связи «Евросеть», расположенном по адресу: г.Саратов, п<адрес>, Ляшенко О.В., воспользовавшись доверительными отношениями с Болдиным С.В., взяла принадлежащий ему на праве собственности телефон AppleiPhone 4, после чего похитила данный телефон стоимостью 29 900 рублей. С похищенным имуществом Ляшенко О.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, чем причинила Болдину С.В. материальный ущерб на сумму 29 900 рублей.

08 июня 2012 года в дневное время в помещении Сберегательного банка РФ, расположенного по адресу: г. Саратов, п<адрес>, Ляшенко О.В., обманув Болдина С.В., завладела принадлежащими ему на праве личной собственности денежными средствами в размере 30 000 рублей. С похищенным имуществом Ляшенко О.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, чем причинила Болдину С.В. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Из содержания приговора следует, что Ляшенко О.В. причинила материальный ущерб Болдину С.В. на общую сумму 69 900 рублей.

          В судебном заседании установлено, что Болдину С.В. ответчиком Ляшенко О.В. денежные средства в размере 69 900 рублей не возвращены.

           Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиком не представлены.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Ляшенко О.В. в счет возмещения причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба в размере 69 900 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с Ляшенко О.В. задолженности по кредитному договору №2152842387 в размере 12 192 рублей 45 копеек, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 16 ноября 2012 года Ляшенко О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду от 04 июня 2012 года). Приговором установлено, что 04 июня 2012 года в дневное время в помещении салона связи «Евросеть», расположенном по адресу: г.Саратов, п<адрес>, Ляшенко О.В., воспользовавшись доверительными отношениями с Болдиным С.В., взяла принадлежащий ему на праве собственности телефон AppleiPhone 4, после чего похитила данный телефон стоимостью 29 900 рублей. С похищенным имуществом Ляшенко О.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, чем причинила Болдину С.В. материальный ущерб на сумму 29 900 рублей.

Установлено, что 04 июня 2012 года Болдиным С.В. подписан договор заявка на открытие банковского счета.

Согласно указанному договору размер кредита 27 529 рублей, кредит на товар 24 900 рублей, страховой взнос на личное страхование 2629 рублей.

Согласно пояснениям истца, оформив 04 июня 2012 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит на покупку сотового телефона AppleiPhone 4, он передал ответчику Ляшенко О.В. указанный телефон, которая телефон похитила и скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, чем причинила Болдину С.В. материальный ущерб на сумму 29 900 рублей. За указанные действия Ляшенко О.В. была осуждена. Поскольку телефон, переданные ответчику, был приобретен на заемные деньги, и этот кредит в настоящее время не погашен, у истца образовалась задолженность по кредитному договору, за исключением основного долга, в виде процентов в размере 12 192 рублей 45 минут. Указанная задолженность по кредитному договору возникла в результате противоправных действий ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору в соответствии с законом и условиями заключенного договора несут его стороны. Поскольку ответчик не является таковым, обязательств по выплате процентов по кредиту ответчик не принимал на себя, а согласно приговора суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, Ляшенко О.В. совершила хищение телефона истца, причинив последнему материальный ущерб только на сумму 29 900 рублей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ляшенко О.В. задолженности по кредитному договору №2152842387 в размере 12 192 рублей 45 копеек.

При этом суд считает необходимым указать, что в рамках заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, правоотношения истца с банком не могут являться следствием нарушения прав истца в результате преступных действий ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде процентов по кредитному договору, суд учитывает, что мошенничество, за что был осужден ответчик, относится к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

     В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные требования закона, наличие вины ответчика в совершении преступлений, установленной вступившими в законную силу приговорами суда, согласно которым ответчик нарушил нематериальные блага истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос об определении размера компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, материального и семейного положения сторон.

          С учетом изложенного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика Ляшенко О.В. в пользу истца.

В соответствии сч.1 ст. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2697 рублей (2297 рублей + 400 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Взыскать с Ляшенко О. В. в пользу Болдина С. В. материальный ущерб в размере 69 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Ляшенко О. В. в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 2697 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья