Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2325/2019 от 06.05.2019

Судья Затомская О.Ю. Дело № 10-4653/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 13 марта 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора Мещеряковой Е.Н., обвиняемого Тарасова Д.Н., защитника – адвоката Кириллова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кириллова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, которым в отношении

Тарасова Дмитрия Николаевича, ***,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 07 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 07 суток, то есть до 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Тарасова Д.Н., адвоката Кириллова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следователя 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В одном производстве соединен ряд уголовных дел.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 26 апреля 2019 года.

19 декабря 2018 года Тарасаов Д.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

20 декабря 2018 года Тарасову Д.Н. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Тарасова Д.Н., поскольку по делу необходимо допросить свидетелей, потерпевших, получить заключения более 10 различных экспертиз, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования.

По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как Тарасов Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая, что до настоящего времени не задержаны все участники преступной деятельности, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Тарасов Д.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, общаться с соучастниками, находящимися в розыске, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года срок содержания под стражей Тарасова Д.Н. продлен на испрашиваемый следствием срок.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене, избрании его подзащитному меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что доводы следствия и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Суд проигнорировал положения ст. 109 УПК РФ, а также указания, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, не уделил должного внимания судебной практике. По мнению автора, основания для продления срока содержания под стражей в отношении Тарасова Д.Н. отсутствуют, вывод суда об их наличии является предположением, не подтвержденным доказательствами. Доказательств того, что обвиняемый будет скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, не имеется, доводы следствия и выводы суда в указанной части основаны на предположении. Указывает на данные о личности Тарасова Д.Н., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет семью, постоянное место жительства на территории г. Москвы, у него высшее образование. Более того, у следствия отсутствуют доказательства вины Тарасова Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 15 ноября 2016 года, считает, что действия, в которых обвиняется Тарасов Д.Н., относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тарасова Д.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тарасова Д.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тарасова Д.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Тарасову Д.Н. обвинения, данные о личности Тарасова Д.Н., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения – Тарасов обвиняется в совершении тяжкого преступления, в соучастии с иными лицами, личности обвиняемого, который имеет гражданство иностранного государства, постоянно зарегистрирован в регионе, удаленном от места производства предварительного расследования, по месту постоянной регистрации не проживает, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Тарасова Д.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Тарасов Д.Н. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Тарасову Д.Н. меры пресечения на иную. Согласно протоколу судебного заседания защитой ставился вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Суд, выслушав позиции сторон по указанному вопросу, принял решение, изложенное в обжалуемом постановлении, указав мотивы принятого решения, не согласиться с судом первой инстанции, отказавшему обвиняемому и защитнику в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил, вопреки доводам жалобы, обоснованность выдвинутого против Тарасова Д.Н. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно мотивировал свои выводы о том, что инкриминируемые обвиняемому действия не относятся к сфере предпринимательской деятельности. То, что суд первой инстанции согласился с доводами ходатайства следователя, а не с доводами защиты, не свидетельствует о том, что судом проявлен обвинительный уклон. Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы участников, пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Тарасова, изложив мотивы принятого решения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Тарасов Д.Н. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тарасова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья