Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2016 ~ М-29/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-594/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Кулебакина С.К. – Паршина В.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2015 года,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебакина С.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кулебакин С.К. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 30376 рублей, пени в сумме 22478,24 руб., штраф в размере 15188 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 15600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2015 г. на 46 км автодороги М-2 «Крым» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «Л.» регистрационный знак <номер> принадлежащий на праве собственности Кулебакину С.К. был причинен вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родионова Д.А. Гражданско-правовая ответственность истца и виновного была застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис истца <номер>. <дата> истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 100595 рублей, однако, с данной суммой истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Б.», специалистами которого составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС «Л.» регистрационный знак <номер>. Сумма ущерба (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 130971 рубль. Истцом также понесены дополнительные расходы, а именно, стоимость составления отчета – 2000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кулебакин С.К. обратился за выплатой страхового возмещения 24.09.2015 г.. 20-дневный срок для рассмотрения заявления истек 14.10.2015 г. СПАО «Ингосстрах» в пределах 20-ти дневного срока не осуществил выплату разницы между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 30376 рублей. В связи с чем, пеня за просрочку за период с 15.10.2015 г. по 28.12.2015г. составляет 74 дня, таким образом, пеня за просрочку за указанный период составила 22478,24 рублей. Поскольку ответчик нарушил права истца и просрочил выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф в размере 50%, а именно, в сумме 15188 рублей. Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, который выражается в необходимости тратить время вместо отдыха и выполнение иных дел на подготовку документов к суду, плохое настроение из-за заниженной суммы ущерба. Дополнительно истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 12000 рублей, и стоимость составления нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

Истец Кулебакин С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности – Паршин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по обстоятельства, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Кулебакина – Паршина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку в связи с наступлением страхового случая поврежденное транспортное средство истца «Л.» регистрационный знак <номер> было направлено на независимую экспертизу, согласно заключению ООО «М.» стоимость восстановительного ремонта составил 100595 рублей. Не доверять данному заключению у ответчика оснований не имеется. Сумма восстановительного ремонта была выплачена истцу. Таким образом, ответчик полностью и в установленный законом срок выполнил свои обязательства перед истцом. Если суд согласится с позицией истца, и признает его право на страховое возмещение, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку спор о сумме страховой выплаты будет окончательно разрешен только при вынесении судом решения, ответчик выплатил истцу возмещение в неоспариваемой части. Также просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку требуемая истцом сумма явно завышена. Также завышены расходы на представителя, поскольку данная категория дел не требует большого количества доказательств и времени на их сбор.

Третье лицо Родионов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «Л.» регистрационный <номер> (копия свидетельства о регистрации транспортного средства – л.д. 15,16).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 17.09.2015г. в 09.30 часов на 46-м километре автодороге М-2 «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «В.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим С., под управлением Т., «Д.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО Ж.», под управлением Родионова Д.А. и «Л.» регистрационный знак <номер>, принадлежащим Кулебакину С.К. и под управлением Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родионова Д.А., который нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 4,5).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 17.09.2015 года Родионов Д.А. признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД, и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д. 6).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Б.» <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного АМТС «Л.» регистрационный знак <номер> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 179917 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130971 рубль (л.д. 7-14).

За составление указанного отчета <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в размере 2000 рублей (л.д. 15).

Из материалов дела также усматривается, что 11.11.2015г. Кулебакин С.К. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно экспертного заключения <номер> независимой экспертизы, а также понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей (л.д. 20).

На основании экспертного заключения ООО «М.» от 29.09.2015 года была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила 100595 рублей (л.д. 19).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ установлен также порядок прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями представителя истца и представителя ответчика, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что истец Кулебакин С.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» страховую выплату произвело в сумме 100595 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Б.» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины марки «Л.» регистрационный знак <номер> с учетом амортизационного износа узлов и деталей составляет 130971 рубль.

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком ОСАО «Ингосстрах», которым не доказано наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением эксперта ООО Б.. Оснований не доверять указанным выводам экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

Судом были запрошены у ООО «Росгосстрах» копии материалов выплатного дела для определения страхового возмещения. Ответа на запрос суда от данного ответчика не поступило.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного Кулебакину С.К., исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

В связи, с чем в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 30376 рублей (130971 – 100595).

Также истец просит взыскать пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 22478,24 рублей, указывая на то, что Кулебакин С.К. обратился за выплатой страхового возмещения 24.09.2015г. 20-дневный срок для рассмотрения заявления истекает 14.10.2015г. СПАО «Ингосстрах» в пределах 20-ти дневного срока осуществил выплату страхового возмещения в размере 100595 рублей. Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой – 30376 рублей. В связи с чем, пеня за просрочку за период с 15.10.2015г. по 28.12.2015г. составила 22478,24 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку установленный статьей 12 Закона об ОСАГО действовавшей редакции предусмотрен 20-дневный срок на рассмотрение заявления, то ответчиком указанный срок нарушен, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Кулебакин С.К. обратился 24.09.2015 года. Таким образом, до 14.10.2015 года на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установлено, что в пределах установленного срока страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 100595 рублей. Таким образом, просрочка за период с 15.10.2015 года по 28.12.2015 года составила 74 дня. За указанный период времени подлежит взысканию неустойка в сумме 22478,24 рублей (30376 х 1% х74).

Признавая правомерным требование истца о взыскании неустойки по обстоятельствам выплаты страхового возмещения не в полном размере, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки, допущенным нарушениям, с учетом фактических обстоятельств, срока, истекшего после получения истцом страхового возмещения и последующего обращения к ответчику с документами и заявлением об осуществлении страховой выплаты в полном размере только в мае 2015 года, полагает возможным в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при обращении Кулебакина С.К. к страховщику за выплатой страхового возмещения, такая выплата, несмотря на наличие у истца права на ее получение, была произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что невыплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были нарушены права истца как потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулебакина С.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец обращался в досудебном порядке в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 11.11.2015 года. По указанной претензии ответчиком не произведена доплата. Учитывая длительность периода, по истечении которого истец обращался к ответчику, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию, несоразмерен допущенным нарушениям, и считает возможным уменьшить его размер, взыскав взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 7000 рублей.

Как указывает истец, им понесены следующие расходы:

- оплаты стоимости отчета об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного АМТС в сумме 2000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1600 рублей,

- расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Располагая представленными истцом документами в подтверждение понесенных им расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета на сумму 2000 рублей, поскольку такой отчет был необходим истцу для обоснования суммы требования к ответчику.

Истец понес расходы на оформление доверенности на представителя, представляющего его интересы в суде в сумме 1600 рублей, что следует из текста доверенности (л.д. 24(оборотная сторона),25).

Разрешая вопрос о возмещении истцу таких расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части. Как усматривается из текста доверенности, она выдана на представление интересов истца не только в судебных органах по конкретному делу, но и на представление его интересов в правоохранительных органах, прокуратуре, службе судебных приставов. Доверенность выдана сроком на 3 года.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности нельзя считать судебными расходами. На это ориентирует и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 23) и копией договора на оказание юридических услуг (л.д. 23 (оборотная сторона), 24).

Располагая представленными истцом документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца в одном судебном заседании, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, анализируя продолжительность судебного заседания, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца указанные услуги в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 1411 рублей 28 копейки – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, то есть в сумме 1711 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулебакина С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулебакина С.К. сумму страхового возмещения в размере 30376 рублей, пени в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 59376 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере Кулебакину С.К. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.