Решение по делу № 21-357/2020 от 13.03.2020

Судья Ярушин И.В.

Дело № 7-554/2020 / 21-357/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 мая 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «КАМАЗ» Т., дополнения к жалобе защитника У. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 06 января 2020 г., решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «КАМАЗ»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 06 января 2020 г. № 18810159200106015946, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ПАО «КАМАЗ» У., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, дополнениях к жалобе поданных в Пермский краевой суд, защитники ПАО «КАМАЗ» Т., У. просят постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения 30 декабря 2019 г. транспортное средство находилось во владении ООО «***», что подтверждается договором аренды от 19 августа 2019 г., актом приема-передачи от 19 августа 2019 г., актом возврата транспортного средства от 02 января 2020 г., платежным поручением, счет- фактурами.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ПАО «КАМАЗ», защитники Т., У., извещенные надлежаще, участие не принимали, защитником У. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 г. в 22:24:30 на 141 км 450 м автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ПАО «КАМАЗ», превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 35 км/ч), двигаясь со скоростью 65 км/ч, нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения ПАО «КАМАЗ» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки «Декарт», имеющим свидетельство о поверке № 18001332768, поверка действительна до 24 июня 2021 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной дорожным знаком 3.24 скорости, сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ПАО «КАМАЗ» выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ПАО «КАМАЗ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении ООО «***», не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ПАО «КАМАЗ» доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Судья районного суда обоснованно указал, что ПАО «КАМАЗ» факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в подтверждение доводов жалобы светокопии договора ** от 19 августа 2019 г., акта приема-передачи от 19 августа 2019 г., акта возврата транспортного средства от 02 января 2020 г. с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

В изложенной связи следует отметить, что договором ** от 19 августа 2019 г. срок его действия определен сторонами с 24 сентября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. (пункт 1.2.3). Согласно пунктам 5.3, 5.7 указанного договора передача транспортного средства осуществляется 24 сентября 2019 г., а возврат 23 декабря 2019 г. Вместе с тем представленный акт приема-передачи (л.д. 15), акт возврата от 02 января 2020 г. содержит сведения о передаче транспортного средства 03 октября 2019 г. и возврате 02 января 2020 г., что вызывает сомнение в их относимости к правоотношениям описанным в договоре от 19 августа 2019 г. и бесспорно их не подтверждает в отсутствие сведений подтверждающих изменение сторонами срока действия договора.

При этом действие договора не подтверждено, поскольку отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие оплату арендной платы, тестовой эксплуатации (пункт 3.5) предусмотренной договором. Отсутствует информация, свидетельствующая о фактическом владении транспортным средством ООО «***» 30 декабря 2019 г. на основании договора от 19 августа 2019 г., с учетом истечения действия договора 23 декабря 2019 г.

В подтверждение факта владения транспортным средством иным лицом защитником ПАО «КАМАЗ» в краевой суд представлены документы: счет-фактура № 004413/76103 от 31 декабря 2019 г., счет-фактура № 000115/76103 от 02 января 2020 г., платежное поручение № 10037 от 24 декабря 2019 г.

Между тем, счет-фактура № 004413/76103 от 31 декабря 2019 г. и № 000115/76103 от 02 января 2020 г. не подтверждают факт исполнения договора от 19 августа 2019 г. с учетом его действия до 23 декабря 2019 г. Кроме этого, счет-фактура не является платежным документом подтверждающим оплату, доказательств оплаты указанного счета-фактуры заявителем не представлено.

Из платежного поручения № 10037 от 24 декабря 2019 г. следует, что ООО «***» 24 декабря 2019 г. произвело перевод денежных средств на сумму 178 419,60 рублей на счет ПАО «КАМАЗ» по счету № БУП000561 от 03 октября 2019 г. за услуги по аренде с 24 сентября 2019 г. по 23 декабря 2019 г., при этом сведений подтверждающих внесение платы именно по договору от 19 августа 2029 г. данный документ не содержит.

Следует отметить, что счет-фактура № 004413/76103 от 31 декабря 2019 г. в качестве основания ее выставления содержит информацию об оплате аренды транспорта с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Платежное поручение № 10037 от 24 декабря 2019 г., как указывалось выше, также содержит информацию об оплате за услуги аренды, в том числе за период с 01 декабря 2019 г. по 23 декабря 2019 г., что свидетельствует о двойной оплате по договору за аренду транспорта. В связи с изложенным к представленным документам судья краевого суда относится критически, поскольку их противоречивое содержание вызывает сомнение.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о том, что 30 декабря 2019 г. транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ** находилось во владении и пользовании ООО «***».

Факт выбытия транспортного средства из владения ПАО «КАМАЗ» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи, с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ПАО «КАМАЗ» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы, дополнений к жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 06 января 2020 г. № 18810159200106015946, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «КАМАЗ» Т., дополнения к жалобе У. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)