Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2020 (2-5823/2019;) ~ М-5326/2019 от 09.12.2019

Строка стат. отчета – 2.038

Дело № 2-715/2020

УИД 36RS0004-01-2019-006406-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2020 года     г. Воронеж

            Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:            председательствующего судьи       Хрячкова И.В.,                при секретаре                                 Жегулиной И.А.,                    с участием прокурора                    Шепелевой Е.А.,                    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колтакова Александра Леонидовича к АО Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № В 02/8-ТД в соответствии с которым Истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по эксплуатации с окладом 21 500 в месяц (в службу эксплуатации гипермаркета «ЛИНИЯ-2» г. Воронеж), что подтверждается приказом о приеме на работу № В02/8-П от 31 января 2019 года.

22 ноября 2019 года приказом № В02/123-У от 22 ноября 2019 года истец был уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Истец, считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21 ноября 2019 года работники отдела кадров принудили его написать заявление об увольнении по собственному желанию с 22 ноября 2019 года. В этот же день, почувствовав боли в груди, он обратился в БУЗ ВО ВГП № 10 и получил больничный лист эл. номер № о чем незамедлительно сообщил работникам отдела кадров ФИО10 и ФИО11. и обратился к ним с просьбой аннулировать его заявление об увольнении, до момента выхода с больничного. Однако работники отдела кадров отказались принимать от него это заявление. В ответ на это он отказался подписывать последующие документы о его увольнении (приказ об увольнении, трудовая книжка, личное дело).

В связи с незаконным увольнением истец считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со следующего дня за увольнением, до восстановления на работе.            В соответствии с ч. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании истец просил суд восстановить его на работе (АО Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИ-2» в должности заместителя директора по эксплуатации с 22 ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

Представитель ответчика АО Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИ-2» по доверенности Апарина И.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения по иску, в которых просила суд отказать Колтакову А.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО12 заслушав заключение прокурора, полагавшего Колтакову А.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, находит исковые требования Колтакова А.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом от 31 января 2019 года № ВО8-П истец Колтаков А.Л. был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по эксплуатации с 01 февраля 2019 года (л.д. 3).

Приказом № ВО2/123-У 22 ноября 2019 года Колтаков А.Л. уволен 22 ноября 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 5).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 24.11.2015г при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года Колтаковым А.Л. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 22 ноября 2019 года (л.д. 38).

На основании указанного заявления ответчиком приказом № ВО2/123-У 22 ноября 2019 года было произведено увольнение Колтакова А.Л. 22 ноября 2019 года

В судебном заседании истец Колтаков А.Л. не отрицал, что им было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с датой расторжения трудового договора 22 ноября 2019 года, но впоследствии он подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

В обоснование незаконности своего увольнения Колтаков А.Л. указал, что заявление об увольнении было подано вынужденно, под психологическим давлением со стороны ответчика.

Однако истцом Колтаковым А.Л. доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он был вынужден подать заявление об увольнении, а потом отозвал его, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в период работы у ответчика, на истца дисциплинарные взыскания не налагались. Из представленной суду справки о структуре заработной платы Колтакова А.Л. следует, что ему регулярно выплачивалось премиальное вознаграждение.

Указанные факты опровергают доводы Колтакова А.Л. о том, что оказывало на нее психологическое давление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самостоятельно и в добровольном порядке приняла решение об увольнении и у ответчика отсутствовали основания для отказа ему в удовлетворении данного заявления.

В настоящем судебном заседании истец пояснил суду, что он пытался отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, но оно не было принято ответчиком.

Однако указанные доводы Колтакова А.Л. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, Колтаковым А.Л. не было представлено в судебном заявлении заявление об отзыве заявления об увольнении, с отметкой о приеме этого заявления ответчиком либо доказательствами, свидетельствующими об отправке заявления почтой.

Свидетель ФИО13., работающая начальником отдела кадров пояснила суду, что заявление об отзыве заявления об увольнении от Колтакова А.Л. не поступало. При этом суд учитывает, что заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию подается работодателю в том же порядке, что и заявление об увольнении, т.е. в письменном виде, и должно содержать доказательства получения указанного заявления работодателем.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. С письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении истец не обращался. При этом, как следует из его объяснений о том, что он являлся в отдел кадров, каких-либо препятствий для уведомления работодателя в письменной форме об отзыве заявления на увольнение у него не имелось.

Таким образом, доказательств отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию до своего увольнения Колтаковым А.Л. суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Колтакова А.Л. было произведено ответчиком на основании личного заявления работника, являющегося его добровольным волеизъявлением, и не отозванном в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления Колтакова А.Л. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных Колтаковым А.Л. требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения, возникшие между сторонами были оформлены письменным трудовым договором ВО2/8 -ТД от 31 января 2019 года, заключенным между истцом Колтаковым А.Л. и ответчиком (л.д.4).

Из представленной ответчиком справки о заработной плате Колтакова А.Л. следует, что в период с февраля по ноябрь 2019 г. истцу была начислена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.

Начисленные денежные средства Колтакову А.Л. полностью выплачены, что не отрицал истец в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с января по август 2013 г. заработная плата истцу начислялась в соответствии с условиями оплаты труда, установленными дополнительным соглашением к трудовому договору, лично подписанному Осокина Е.Ф., и выплачена ей в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, а также нарушений действующего трудового законодательства при ее увольнении, оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика денежной компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Колтакову Александру Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к АО Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Хрячков