Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2011 ~ М-2119/2011 от 22.04.2011

Дело № 2-2626/3-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 25 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Геращенко Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности Колычева Д.Н.,

ответчика – Бакадоровой Н.А.,

представителя ответчика Бакадоровой Н.А. по доверенности Сазоновой Л.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности, Бесединой А.В.,

при секретаре Щадных Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экси – Юнио» к Рязанцеву №, Рязанцевой №, Бакадоровой № о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экси – Юнио» обратился в суд с выше указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцевым А.Р., Рязанцевой О.Л. (продавец) с одной стороны и Бакадоровой Н.А. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную но адресу: <адрес>.

ООО «Экси-Юнио» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Бабушкинского районного суда <адрес> с Рязанцева А.Р. и Рязанцевой О.Л.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>. находится под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колычев Д.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Рязанцев А.Р., Рязанцева О.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчиков Рязанцева А.Р., Рязанцевой О.Л. по доверенностиБарков С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бакадорова Н.А. и ее представитель Сазонова Л.И. каждый в отдельности, исковые требования не признали в полном объеме, поскольку в момент совершения сделки купли – продажи спорной квартиры ни о каких обеспечительных мерах, наложенных на спорную квартиру Бакадорова Н.А. не знала.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности, ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Экси – Юнио», указав, что <адрес> в <адрес> была продана в период, когда арест с нее был снят, следовательно, никаких обременений она не имела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по <адрес> ФИО9 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Бабушкинского районного суда <адрес> иск ООО «Экси-Юнио» к ФИО10, Рязанцеву А.Р. и Рязанцевой О.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 постановлением о наложении ареста на имущество должника был наложен арест на двухкомнатную <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 постановлениями о снятии ареста с имущества был снят арест с двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Из данных постановлений следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что вышеуказанное имущество обременено залогом в пользу Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заявлению Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», установлено, что обязательства Рязанцева А.Р. и Рязанцевой О.Л., по кредитному договору, обеспеченному залогом до настоящего времени не исполнены.

Вышеназванные постановления были приняты Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы под номерами №

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцевым А.Р., Рязанцевой О.Л. (продавец) с одной стороны и Бакадоровой Н.А. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную но адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена между сторонами в период отсутствия какого – либо обременения на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Утверждение представителя истца по доверенности Колычева Д.Н. о том, что в момент совершения договора купли – продажи спорной квартиры, данное имущество находилась под арестом на основании постановления судебного пристава – исполнителя, опровергаются исследованными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом ООО «Экси – Юнио», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сделка купли – продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям закона.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд достоверных доказательств, имеющих доказательственное значение и свидетельствующих о нарушении его права в результате действий ответчиков при совершении сделки купли – продажи спорной квартиры, в ходе судебного заседания таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экси – Юнио» к Рязанцеву №, Рязанцевой №, Бакадоровой № о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экси – Юнио» к Рязанцеву №, Рязанцевой №, Бакадоровой № о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Е.М. Геращенко