Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2020 ~ М-1399/2020 от 21.04.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижинского В. Ю. к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и снижении размера неустойки,

установил:

Чижинский В.Ю. обратился с указанным иском и просил суд:

Снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.;

Зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов;

Обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Иск обосновывала тем, что между: ООО «МигКредит» и Чижинским В. Ю. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

На момент заключения кредитного договора, Истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями Истец успешно справлялся, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме.

Однако в настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам Истец официально не трудоустроен, заработную плату не получает, большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание, бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с потерей трудоспособности по причине болезни.

В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Кроме этого, Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения Истец не получил. Копии досудебной переписки к иску прилагаются, никаких иных документов Истец не может предоставить за неимением таковых.

Также Истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое и он не может дожидаться подачи Ответчиком иска поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности.

По причине ухудшения изменения финансового положения, Истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию Истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как было указано выше, Истец обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами он больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось. Так, в соответствии с нормами, закрепленными в ч. 2 ст. 451 если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требовании заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора Истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, в следствие чего кредитор начисляет Истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у Истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства Истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается.

Истец понимает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением Заемщик не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого Истцу не представляется возможным.

Руководствуясь ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Истец просит суд снизить или отменить размер(ставку) неустойки, если таковая имеется.

Помимо этого, ранее, Истец заключил кредитные договоры с кредитными учреждениями: ПАО «Сбербанк» № КК№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. АО «Тинькофф Банк» №КК№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ООО МФК «Саммит» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ООО МФК «Кредит 911» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ООО МФК «Турбозайм» на сумму <данные изъяты> руб.

Перед каждым из вышеуказанных кредиторов у Истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств.

Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент Истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

В то же время ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают Истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности уставленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации Истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У Истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: Истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки.

Помимо этого, ст. ст. 811, 819 ГК РФ предписывают, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от кредитора денежной суммы и уплате процентов на неё. При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности.

Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей.

В настоящее время жизненная ситуация Истца достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично.

Именно поэтому Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

В судебное заседание истец Чижинский В.Ю. не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа №. Согласно условиям договора Истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа до: ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1, 2 Индивидуальных условий Договора).

В пункте 4 Индивидуальных условий договора займа согласованы процентные ставки в процентах годовых, которые заемщик должен уплатить кредитору в зависимости от срока пользования займом.

В соответствии с требованием ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в верхнем правом углу индивидуальных условий рассчитана и указана полная стоимость займа. Таким образом, Истец при заключении договора займа имел информацию о размере процентной ставки, в случае пользования займом в течение всего срока, указанного в п. 2 ИУ.

Истец до заключения Договора был ознакомлен с индивидуальными и Общими условий займа, полностью согласился с ними, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика, а также в соответствии с и. 14 Индивидуальных условий Заемщик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями заключенного договора займа.

Более того, в соответствии с п. 5 Заявления на предоставление займа Истец подтвердил, что Ответчик проинформировал его об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, с последствиями нарушения условий Договора, также истца проинформировали о рисках, связанных с заключением договора займа.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора Истец располагал полной информацией о предмете договора, о предложенных услугах и был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями договора займа.

Таким образом, договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не содержит положений, нарушающих права потребителей.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумм) потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ("займа") за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть хозяйствующие субъекты могут выбрать только один из двух возможных вариантов начисления неустойки - выбрать третий вариант закон не позволяет. Закон также не позволяет уменьшить размер неустойки.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора займа № устанавливает, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Таким образом, п. 12 Индивидуальных условий договора займа № полностью соответствует требованиям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не нарушает права Истца.

Законодателем установлена и высшими судами поддержана позиция о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника.

Право Ответчика взимать с Истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

В связи с изложенным, требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа не может быть удовлетворены, поскольку законом и позицией высших судов не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению Истца-должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено займодавцем.

Свои обязательства по договору нарушает Истец, поскольку по состоянию на 18.05.2020г., общая сумма просроченной задолженности которого составляет 209 561,65 руб., из которых 99 700,00 руб. сумма основного долга, 97 742,00 руб. проценты, 12 119,65 руб. неустойка.

Таким образом, Каких-либо правовых оснований для изменения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Указание на изменение материального положения после заключения Договора само по себе не является основанием для изменения договора (изменение ежемесячного платежа), поскольку при заключении договора Истец был обязан предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102 (Судебная коллегия по гражданским делам), а также следует из сложившейся судебной практики (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2013 по делу N 11-10145, Апелляционное определение Московского городского суда от 7 ноября 2013 г. N 4г/2-10455/13).

Истец же, предъявляя подобные исковые требования фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению (невозвращение займа и неуплата процентов за пользование займом), прямо запрещённому статьёй 10 ГК РФ, и намерен создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заёмными средствами. Несмотря на то, что гражданским законодательством установлена возмездность договора займа, а микрофинансовые организации, к числу которых принадлежит Ответчик, не выдают беспроцентные займы.

Просили в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит» и Чижинским В. Ю. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с плавающей ставкой от <данные изъяты> % до <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита <данные изъяты> рублей.

Текстом Заявления, Договора займа и подписью Истца под ними подтверждается, что истец был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями предоставления займа. Памяткой держателя и Тарифами, получила их и обязалась их соблюдать, что подтверждается собственноручной подписью Коиента. Условия, Памятка держателя также имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте Банка, а также в каждом структурном подразделении Банка.

При этом судом установлено, что Истец с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма просроченной задолженности которого составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. неустойка.

Истец указывает, что на момент заключения кредитного договора, был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Был официально трудоустроен, получал стабильный доход. Однако в настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Сложившуюся ситуацию Истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств какими либо доказательствами не подтверждается.

Представленная истцом справка о нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрату трудоспособности не подтверждает.

Доказательств потери работы в связи с болезнью истцом не представлено.

Оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Из положений статьей 807 - 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Довод истца о том, что ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, не основан на нормах действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Оспариваемыми договором микрозайма микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки, при этом проценты по договору за период нарушения обязательства не начисляются (п.12 договора займа).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия применения ст. 333 ГК РФ сформулированы таким образом, что наиболее естественным случаем реализации описанного в ней механизма защиты интереса должника является ситуация, при которой должник выступает ответчиком по иску кредитора о взыскании неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку обстоятельства указанные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 в рассматриваемом случае не имели место, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истец указывает, что ответчик не предоставляет расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

Однако, доказательств обращения с таким требованием к ответчику, суду не представлено. В представленной претензии на имя ответчика, такого требования не содержится.

Таким образом, истцом в указанной части, не представлено доказательств нарушенного права.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные прав, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса.

Таким образом, оснований для обязания банка предоставить расчет долга у суда не имеется, в связи с отсутствием нарушенного права.

Требования истца зафиксировать общую сумму долга не основано на нормах действующего законодательства и по существу является требованием об одностороннем расторжении кредитных договоров.

Указанные сделки были заключены по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 807, 811, 819 ГК РФ и не оспаривается Истцом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таких оснований судом не установлено, а потому требование о фиксации задолженности влечет нарушение прав кредитора.

С учетом изложенного, иск Чижинского В. Ю. к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чижинского В. Ю. к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: