Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-43/2016; 2-5160/2015;) ~ М-4219/2015 от 21.07.2015

Дело №2-1/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Тищенко А.О., представителя ответчика Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минакова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах истца Минакова В.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль FORD FOCUS C346, в размере 670 000 рублей; неустойки в размере 201 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный     счет МОО ЗПП «Лига потребителей».

    Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2012 года потребитель Минаков В.И. (Покупатель) приобрел в ООО «Модус-В» (Продавец) по договору купли-продажи автомобиля (№) автомобиль: марка и модель: FORD FOCUS C346, код комплектации: FOCUS C34 2012.75 MY 4DR BS FC TREND SPO NON LOCAL 1.6 105 Р DPS6, цвет: PANTHER BLACK, год выпуска: 2012, VIN: (№), стоимостью 670 000 рублей на условиях кредитования. Кредит предоставлен потребителю КБ «БНП ПАРИБА Восток» ООО.

    24 декабря 2012 года автомобиль был передан потребителю, о чем имеется акт приема-передачи АТС.

    В настоящее время автомобиль имеет госномер (№)

    Гарантия на автомобиль установлена 3 года или 100 000 пробега.

    Автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание в ООО «Виннер-В» (официальный дилер FORD) в соответствии с установленным регламентом, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

    В период эксплуатации в автомобиле возникли недостатки, которые были устранены в рамках гарантии (безвозмездно) в ООО «Виннер-В».

    Недостатки были выявлены в автоматической коробке переключения передач (АКПП), а именно, недостаток в виде наличия рывков при движении, также имелся недостаток стойки амортизатора.

    09.10.2013 года произведены гарантийные работы на пробеге 36 567 км по замене комплекта сцепления и сальников первичного вала АКПП (ЗНз-10016).

    04.05.2014 года произведены гарантийные работы на пробеге 60 105 км по обновлению программного обеспечения модуля управления двигателем и АКПП (ЗПз-004248).

    26.08.2014 года произведены гарантийные работы на пробеге 69 123 км по замене опорного подшипника передней правой стойки амортизатора (ЗНз-008042).

    Перечень гарантийных работ подтверждается письмом ООО «Виннер-В» от 20.03.2015 года.

    Однако недостаток АКПП в виде постоянных рывков (дерганий) при трогании (начале движения) автомобиля и на низких оборотах, возник вновь весной 2015 года, также появился стук в подвеске.

    После чего потребитель, полагая, что недостаток носит существенный характер, обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля.

    Считая, что продавец нарушил права потребителя на приобретение качественного автомобиля, Минаков В.И. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей». В связи с этим МОО ЗПП «Лига потребителей» обратилась в суд в интересах потребителя Минакова В.И.

    Истец полагает, в связи с тем, что до настоящего времени требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено, подлежит расчету неустойка. На 20.07.2015 года размер неустойки составляет 201 000 рублей.

    Вследствие необходимости вести с продавцом бесполезные длительные переговоры потребитель испытывает сильные нервные стрессы. Более того, стресс усиливается тем, что потребитель лишен возможности иметь качественный автомобиль и использовать его, хотя оплатил за него денежные средства. Данная ситуация причиняет Минакову В.И., как потребителю нравственные и физические страдания. Моральный вред потребитель оценивает в сумме 100 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Тищенко А.О., действующая на основании доверенности (№) от 03.07.2015 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Смирнова С.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» является ненадлежащим ответчиком, а также автомобиль истца не имеет существенных недостатков.

    Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пунктам 1-2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1-2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2).

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2012 года между Минаковым В.И. (Покупатель) и ООО «Модус-В» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля (№)

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: марка и модель: FORD FOCUS C346, код комплектации: FOCUS C34 2012.75 MY 4DR BS FC TREND SPO NON LOCAL 1.6 105 Р DPS6, цвет: PANTHER BLACK, год выпуска: 2012, VIN: (№). Общая цена договора установлена в размере 670 000 рублей (л.д.12-14).

    24 декабря 2012 года автомобиль был передан потребителю, о чем имеется акт приема-передачи АТС (л.д.15).

    В настоящее время автомобиль имеет госномер (№)

    Гарантия на автомобиль установлена 3 года или 100 000 пробега.

    Автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание в ООО «Виннер-В» (официальный дилер FORD) в соответствии с установленным регламентом, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

    В период эксплуатации в автомобиле возникли недостатки, которые были устранены в рамках гарантии (безвозмездно) в ООО «Виннер-В».

    Недостатки были выявлены в автоматической коробке переключения передач (АКПП), а именно, недостаток в виде наличия рывков при движении, также имелся недостаток стойки амортизатора.

    09.10.2013 года произведены гарантийные работы на пробеге 36 567 км по замене комплекта сцепления и сальников первичного вала АКПП (ЗНз-10016).

    04.05.2014 года произведены гарантийные работы на пробеге 60 105 км по обновлению программного обеспечения модуля управления двигателем и АКПП (ЗПз-004248).

    26.08.2014 года произведены гарантийные работы на пробеге 69 123 км по замене опорного подшипника передней правой стойки амортизатора (ЗНз-008042).

    Перечень гарантийных работ подтверждается письмом ООО «Виннер-В» от 20.03.2015 года.

    Однако недостаток АКПП в виде постоянных рывков (дерганий) при трогании (начале движения) автомобиля и на низких оборотах, возник вновь весной 2015 года, также появился стук в подвеске.

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники, суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначив по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта (№) от 15 ноября 2016 года, на момент экспертного осмотра автомобиль FORD FOCUS C346, цвет: PANTHER BLACK, год выпуска: 2012, VIN: (№), имеет неисправность, выразившуюся в отказе блока управления трансмиссией ТСМ, причиной возникновения неисправности является особенность работы программного обеспечения управления АКПП и блока ТСМ и данную причину можно отнести к производственной. Данная неисправность была устранена в процессе проведения экспертного осмотра путем замены блока ТСМ и программного обеспечения, что было сделано в процессе проведения экспертного осмотра и автомобиль может эксплуатироваться в штатном режиме. На момент проведения экспертного осмотра следов вмешательства 3-х лиц в блок ТСМ не имеется.

    Представленный автомобиль имеет повреждения кузова: левая часть переднего бампера с образованием изломов и царапин ЛКП, левая передняя блок-фара с образованием многочисленных трещин, левая передняя часть капота с образованием вмятины с отстрелом слоя ЛКП, правое переднее крыло с образованием царапин, заднего правого крыла с образованием царапин, задний бампер с образованием множественных царапин, левая передняя дверь в образованием царапин, корпус электронного блока управления (ЭБУ) расположенном в арке левого переднего колеса имеет множественные изломы защитного корпуса с минусом материала корпуса, характер и степень выраженности данных следов свидетельствует, что данные повреждения образовались в результате контактного (ударного) взаимодействия автомобиля FORD FOCUS C346, цвет: PANTHER BLACK, год выпуска: 2012, VIN: (№), с посторонними объектами в процессе эксплуатации.

    Исходя из материалов настоящего гражданского дела, средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 37 706 рублей, с учетом износа составляет 26 300 рублей. В соответствии с рекомендациями завода изготовителя, загруженными в программный комплекс «AUDAPAD WEB» трудоемкость выполнения восстановительных работ составляет 1,5 нормо-час.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения, суд руководствуется вышеуказанным заключением экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что неисправность автомобиля истца, выразившаяся в отказе блока управления трансмиссией ТСМ, причиной возникновения которой является особенность работы программного обеспечения управления АКПП и блока ТСМ, нельзя отнести к существенным недостаткам качества товара. Согласно заключению судебного эксперта (№) от 15 ноября 2016 года, данная неисправность была устранена в процессе проведения экспертного осмотра путем замены блока ТСМ и программного обеспечения и автомобиль может эксплуатироваться в штатном режиме. Права истца не нарушаются в той степени, которая позволила бы ему предъявить свои требования к ответчику.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Минакова В.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, как следует из копии паспорта транспортного средства, организацией-изготовителем транспортного средства является ЗАО «Форд Мотор Компани» (Россия). Таким образом, ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» не является изготовителем или импортером автомобиля истца. Также ответчик не является уполномоченной организацией продавца или изготовителя товара. Таким образом, ответчик не относится к тем субъектам, к которым истец может предъявлять какие-либо требования по закону «О защите прав потребителей». ООО «Форд Соллерс Холдинг» не имеет никаких обязательств перед истцом по возврату денежных средств за автомобиль. Ответчик – самостоятельный завод-изготовитель и импортер автомобилей марки Форд, несет обязательства только в отношении тех товаров, которые изготовил или ввез на территорию РФ. ООО «Форд Соллерс Холдинг» является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг». Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 38 375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Минакова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 38 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись            В.В. Ятленко