Решение по делу № 33-911/2019 от 13.03.2019

Председательствующий Ключикова Ю.С.

    Дело № 33-911/2019

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2019 г.                                        г.Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего Аевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алешкович ФИО4 на принятое в порядке упрощенного производства решение Черногорского городского суда от 21 января 2019 г., которым иск ПАО КБ «Восточный» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично,

                У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» (далее – банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Алешкович Н.В., требования мотивировав тем, что по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 34 % годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Алешкович Н.В. задолженность за период с 24 декабря 2014 г. по 15 июня 2018 г. в общем размере 84 073 руб. 59 коп., из которых основной долг – 55 980 руб. 85 коп.; проценты – 28 092 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 722 руб. 21 коп.

В письменных возражениях Алешкович Н.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С решением суда не согласна ответчик Алешкович Н.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец обратился в суд в июне 2018 г., тогда как просрочка возникла в декабре 2014 г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Кроме того, указывает об ухудшении своего финансового положения, умышленном увеличении кредитором ее ответственности в связи с затягиванием вопроса о взыскании кредитной задолженности, кабальности штрафных санкций, необходимости их снижения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 335.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Алешкович Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 34 % годовых сроком на 60 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как заемщик Алешкович Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.

31 октября 2016г. определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани на основании возражений должника отменен судебный приказ от 5 октября 2016г., которым с Алешкович Н.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита с декабря 2014 г., суд первой инстанции, проверив расчет, представленный банком по состоянию на 15 июня 2018 г., определил размер долга и взыскал с Алешкович Н.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 октября 2015 г. по 23 июня 2017 г. в общем размере 57 702 руб. 93 коп., из которых основной долг - 44 933 руб. 75 коп., проценты - 12 769 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 868 руб. 25 коп.

При этом, установив, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен в ноябре 2014 г., следующий за ним, подлежащий оплате 23 декабря 2014 г., не производился, суд первой инстанции, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском – 13 ноября 2018 г., период действия судебного приказа ( с 5 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г.), правомерно применив срок исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании основного долга за период с 16 октября 2015 г. по 23 августа 2017 г., процентов за период с 16 октября 2015 г. по 23 июня 2017 г.

Таким образом, оснований для отказа в иске в полном объеме в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит в связи с ухудшением финансового положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Так, заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно. Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств тому, что заемщик предпринимала все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Также отклоняется довод жалобы о недобросовестности истца в связи с длительным необращением в суд за возвратом задолженности по кредитному договору, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью участников гражданских правоотношений, следовательно, оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, нет. Действия истца направлены на защиту прав, которые он полагал нарушенными. Обращение истца с иском в суд последовало в разумный срок после обнаружения факта нарушения его права. Кроме того, нарушение прав банка нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указание в жалобе на кабальность штрафных санкций, их снижение является необоснованным, поскольку исковое заявление не содержит требований о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 21 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алешкович Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                  И.И.Аева