Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2017 от 19.04.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года                           г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Овчинниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО2,

    защитника – адвоката Спиридоновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей со 2 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в городе Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2016 года в 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, со своими знакомыми ФИО5, ФИО6 и племянником последнего ФИО10, будучи разозленным и агрессивно настроенным против ФИО10 из-за сложившегося между ними конфликта, испытывая к нему неприязнь, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес правой рукой не менее 3 ударов в область лица, ногами не менее 5 ударов по телу ФИО10, после чего шваброй, найденной в этой квартире, умышленно нанес не менее 3 ударов в область головы потерпевшего. В результате противоправных действий ФИО10 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, не причинивших вреда здоровью, кровоподтеков лица, сотрясения головного мозга, причинивших легкий вред здоровью и вызвавшие его кратковременное расстройство.

Он же, ФИО2, 24 ноября 2016 года с 12 часов до 12 часов 50 минут, находясь в кухне названной квартиры совместно с ФИО5 и ФИО10, будучи разозленным и агрессивно настроенным против последнего из-за сложившегося между ними конфликта, испытывая к нему неприязнь, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО10 1 удар кулаком руки в область лица, ногой - не менее 3 ударов в область лица, от чего тот ударился о торец столешницы кухонного стола, испытав при этом сильную физическую боль в правом боку. В результате противоправных действий ФИО10 причинены переломы 5, 6 ребер справа, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, вызвавшие его длительное расстройство на срок свыше 3 недель; кровоподтеки лица в окологлазничных областях и области переносицы, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, которые в совокупности составляют закрытую тупую травму головы (черепно-мозговую травму) и по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО2 также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При изучении личности ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, не работает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 2011 года состоит на туберкулезном учете ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» с диагнозом «инфильтративный туберкулез легких, фаза распада и обсеменения МБТ(+) IA гр.», к административной ответственности не привлекался, не судим.

Из характеристики начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, следует, что ФИО2 в конфликтных ситуациях склонен к проявлению острых аффективных реакций, агрессивных и неожиданных своевольных поступков, повышенной импульсивности, имеет асоциальные установки (безразличие к социальным нормам или их непонимание).

Также суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, направленных против жизни и здоровья, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности ФИО2, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - безальтернативного наказания в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы, назначаемого ФИО2, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание степень тяжести совершенных преступлений, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает по обоим эпизодам преступлений: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), данного до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам государственного обвинителя, материалами дела подтверждается, что малолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года рождения, до задержания ФИО2 действительно находилась на его иждивении, поскольку совместно с ним проживала, он имел частные заработки и участвовал в воспитании ребенка, а показания супруги подсудимого ФИО8 об обратном, данные на предварительном следствии, обусловлены, по мнению суда, имеющими место неприязненными отношениями между ФИО2 и ФИО8, в связи с чем суд признает их недостоверными.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, его отношения к содеянному, а также сделанного им в судебном заседании заявления о том, что именно его состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по второму эпизоду преступлений, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, а также общественную опасность совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что применение в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не будет способствовать его исправлению и не обеспечит восстановления социальной справедливости.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, не отразится на судьбе его ребенка, воспитанием которого в настоящее время занимается супруга подсудимого, получающая пособие.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд в данном случае не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО2, с учетом назначенного ему наказания и указанных обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Поскольку ФИО2 был задержан 2 марта 2017 года и в последующее время содержался под стражей, это время содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбытия им наказания по настоящему приговору.

Вещественные доказательства - четыре отрезка древесины после вступления настоящего приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск исполняющего обязанности заместителя Охинского городского прокурора Бутенко Е.О. о взыскании с ФИО2 затрат в размере 112499 рублей на лечение ФИО10 в связи с причинением ему в результате преступлений телесных повреждений, подлежит удовлетворению, учитывая, что в судебном заседании ФИО2 иск полностью признал.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 9240 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Л.К. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с 5 мая 2017 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 2 марта 2017 года по 4 мая 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - четыре отрезка древесины после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск исполняющего обязанности Охинского городского прокурора Бутенко Е.О. о взыскании с ФИО2 стоимости лечения потерпевшего ФИО10 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области 112499 (Сто двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 9240 (Девять тысяч двести сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии этого приговора.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в апелляционной жалобе или ином документе.

Судья                            О.В. Шишкин

Копия верна: судья                    О.В. Шишкин